Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2019 от 03.12.2019

УИД 36MS0049-01-2019-001490-14

Дело № А-11-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г.                                                                         г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                                   Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                Гринцевич И.И.,

с участием:

апеллянта                                        Копытина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Копытина Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.10.2019 по делу по иску индивидуального предпринимателя Пашкова Н.И. к Копытину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

    ИП Пашков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Копытину А.Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 27 719,76 руб., из них основного долга – 19 962,26 руб., процентов за пользование кредитом – 7 757,50 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2019 с Копытина А.Д. в пользу ИП Пашкова Н.И. взыскана задолженность по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01 января 2016 года по 31 января 2019 года в размере 4 056 руб. 36 коп., а также в счет возврата госпошлины 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Копытин А.Д. выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, оказанием услуг жителям территории, публичном характере договора между истцом и ответчиком. По мнению автора жалобы, доказательства о том, что ответчик является собственником жилого помещения в материалах дела отсутствуют, а к показаниям свидетеля ФИО1 необходимо отнестись критически.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Копытин А.Д. доводы жалобы поддержал.

ИП Пашков И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Истец осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов на территории г. Борисоглебска Воронежской области.

В процессе жизнедеятельности ответчика образуются твердые коммунальные отходы, которые в силу действующего законодательства он не вправе утилизировать самостоятельно.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчиком плата за вывоз ТКО осуществляется несвоевременно, в виду чего образовалась задолженность в размере 4 056 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о самостоятельной утилизации Копытиным А.Д. твердых бытовых отходов, в том числе данных о заключении им договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, обращения с заявлением к истцу о перерасчете указанных в платежных документах сумм задолженностей в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю, принял во внимание оказание истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения жителям территории, куда входит и <адрес>, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, принимая во внимание, что на потребителя - собственника жилого дома возложена самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором, которая продиктована необходимостью соблюдения требований ч. 5 ст. 30 ЖК РФ и п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Структура платы за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Суд также учитывает положения ст. 42 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду.

Эти положения Конституции РФ конкретизированы в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно ч. 1 ст. 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Исходя из изложенного выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Копытина А.Д. об обязанности оплаты услуг истца по вывозу ТКО.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений судом отклоняется ввиду следующего. К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. ст. 426, 167 ГК РФ).

В газете «Борисоглебский вестник» от 27.11.2015 № 47 (с изменениями, опубликованными в газете № 21 от 27.05.2016, № 47 от 25.11.2016, № 24 от 16.06.2017, № 49 от 08.12.2017, № 22 от 01.06.2018, № 26 от 29.06.2018, № 28 от 13.07.2018, № 10 от 07.03.2019), размещен публичный Договор (оферта) возмездного оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от физических лиц, проживающих в жилых помещениях, с графиками вывоза.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день.

Ссылка ответчика на отсутствие у него зарегистрированного права собственности на квартиру и как следствие возможность освобождения от несения расходов, основана на неверном толковании норм права.

Факт принятия наследства Копытиным А.Д., в том числе, спорной квартиры установлен решением суда и оспариванию не подлежит. Не оформление ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на квартиру не освобождает его от несения расходов на оплату ТКО, поскольку государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является правом собственника, отсутствие зарегистрированного права не освобождает собственника от несения бремени содержания имущества.

В части показаний свидетеля ФИО1 суд учитывает, что свидетель предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований не доверять её показаниям, а тем более давать переоценку им, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытина А.Д. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: