Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2021 ~ М-3216/2020 от 22.12.2020

2-392/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского ВА к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Каминиский В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал следующее:

17.03.2020 года в 16-00 на участке дороге: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Истца <номер обезличен> под управлением самого Истца и автомобиля <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением Штаудингер Е.Р.

ДТП произошло по вине водителя Штаудингер Е.Р., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика, к которому Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля, однако, по неизвестным причинам ООО «Автодом» автомобиль в ремонт не приняло. 18.06.2020 года Истец направил ответчику обращение о проблемах с компанией ООО «Автодом» и просил рассмотреть другие варианты компенсации причиненного ущерба, ответ на обращение не получен до настоящего времени.

От ООО «Автодом» было получено приглашение на ремонт транспортного средства, однако в результате явки в ремонте транспортного средства было отказано из-за несогласованных сумм ремонтных работ со страховщиком.

5.10.2020 года Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия, с указанием расчетного счета, однако, данная претензия была проигнорирована.

Таким образом Истец нарушил права ответчика на страховую выплату, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, неустойки, предусмотренный законом за её задержку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, вызванные необходимостью аренды гаража на период ремонта транспортного средства, а также судебных расходов и компенсации морального вреда.

Поскольку в настоящий момент приказом Центрального Банка РФ лицензия у ответчика отозвана, Истец имеет право напрямую обратиться в суд без соблюдения досудебного порядка, путем обращения к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании Истец Каминский В.А. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что, возможно, разногласия с ООО «Автодом» возникли из-за того, что они хотели отремонтировать автомобиль дешевыми, бывшими в употреблении запчастями, с ценой намного ниже рыночной. Убытки, связанные с арендой гаража, вызваны тем, что гараж был необходим из-за разногласий с ООО «Автодом» и отказа последних принять его машину на ремонт. Почему договор аренды гаража был заключен ранее, чем направление на ремонт в ООО «Автодом», и какая в этой связи причинная связь с незаконными действиями ответчика, пояснить затрудняется. Договор страхования на момент ДТП у него отсутствовал, т.к. он не успел его заключить, ООО «НСГ «Росэнерго» является страховой компанией третьего лица Штаудингер Е.Р.

Представитель Истца Рогалев С.И. дал аналогичные пояснения, пояснил, что полагает двойную меру ответственности в виде законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами допустимой мерой, причинную связь между необходимостью аренды гаража и незаконными действиями ответчика пояснить затрудняется.

Ответчик ООО «НСГ «Росэнерго», третьи лица ООО «Автодом», Штаудингер Е.Р., и Российской Союз Автостраховщиков, привлеченное в качестве третьего лица по инициативе суда, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Штаудингер Е.Р. против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила обстоятельства ДТП и свою вину в нем, пояснила, что ООО «НСГ «Росэнерго» является её страховой компанией, т.к. гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована, полис действующий.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия.

Приказом Центрального Банка РФ от 3.12.2020 года №ОД-2003 у ответчика отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д.68).

При таких обстоятельствах истец вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Данная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 по делу N 88-19784/2020).

Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению в настоящем судебном процессе без исследования доказательств о соблюдении необходимого досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.32.8 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

Поскольку с момента отзыва лицензии 3.12.2020 года шестимесячный срок ещё не истек ООО «НСГ «Росэнерго» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязан исполнять обязательства по ранее заключенным договорам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каминский В.А. будучи собственником транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 29-30 – ПТС, в котором собственником указан Истец, л.д.28 – договор купли-продажи транспортного средства, где покупатель - Истец) 17.03.2020 года попал в ДТП с участием автомобиля третьего лица Штаудингер Е.Р., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика, ДТП произошло по вине Штаудингер Е.Р. (л.д. 64 – постановление о привлечение Штаудингер Е.Р., не предоставившей Истцу преимущественного права проезда, к административной ответственности, л.д.66 – справка о ДТП, где указана страховая компания Штаудингер Е.Р. и данные полиса в ООО «НСГ «Росэнерго»).

Данный случай был признан ответчиком страховым (л.д. 19 – письмо от ООО «НСГ «Росэнерго» в адрес Истца), истец получил направление на ремонт в ООО «Автодом» (л.д.23). По непонятным причинам автомобиль отремонтирован не был, дата ремонта несколько раз переносилась (л.д. 21,24 – приглашения на осмотр от ООО «Автодом», л.д.22 – письмо истца в адрес ООО «Автодом» с запросом о причине невыполнения обязанности отремонтировать транспортное средство), в результате автомобиль отремонтирован не был, что подтверждается претензией Истца в ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. 26 – претензия с входящим номером и штампом ответчика в июне 2020 года о её получении, л.д. 63 – повторная претензия ответчику в октябре 2020 года).

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, что подтверждается представленным Истцом отчетом о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.40-54), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 142800 рублей.

Неоднократно уведомленный по юридическому адресу ответчик (л.д.108,123 – судебные извещения, л.д.115 – расписка ответчика, л.д. 100 – письмо ответчика с просьбой направить иск для подготовки возражений на емейл, л.д.103 – направление иска), никаких возражений по иску, доказательств иного размера ущерба, ходатайств о снижении неустойки не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по представленным доказательствам.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из вышеуказанных доказательств следует, что Каминский В.А. данную обязанность добросовестно выполнил.

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из исследованных выше доказательств, следует, что не смотря на то, что случай Истца признан страховым автомобиль Истца до настоящего времени не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено, в силу ст.929 ГК РФ, ч.5 ст.11 ФЗ РФ «Об ОСАГО» сумма ущерба в размере 142792 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 142800 рублей – л.д. 44 – оценка Истца, но суд рассматривает дело в пределах заявленных требований) подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из содержания п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно письму ответчика случай Истца признан страховым 20.04.2020, следовательно, страховая выплата, если ремонт невозможен по непонятным причинам, должна была произведена 25 мая 2020 года (20 дней за вычетом нерабочих праздничных дней – ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истцом произведен расчет неустойки в период с 28.05.2020 по 24.11.2020 года, суд рассматривает дело в пределах исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), расчет произведен Истцом по формуле 142792 (размер страхового возмещения в пределах исковых требований) х 181 (количество дней просрочки выплаты) х 1% = 258453, 52 рубля, судом проверен и является верным, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ч.7 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

Суду также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителя», однако, в силу вышеуказанной нормы ч.7 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» взыскание иных штрафов, чем предусмотрено данным законом не допускается.

Однако, согласно п.п.81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа по ФЗ РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа – 71396 рублей - 50% от суммы страхового возмещения, между тем посчитан в соответствии с вышеуказанными нормами и в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, доводы искового заявления о причинении Каминскому В.А.. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., с учетом обстоятельств дела, длительности неисполненного обязательства.

Каминским В.А. также заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 44000 рублей, потраченных на аренду гаража (л.д. 55-57 – договор аренды гаража, л.д.12-18 – справка о переводах денежных средств с карты Каминского В.А. арендодателю).

Каминский В.А. в судебном заседании пояснил необходимость аренды гаража тем, что ООО «Автодом» не забирало автомобиль на ремонт, а машина после аварии не запиралась, в связи с этим было принято решение об аренде гаража.

Однако, договор аренды гаража заключен 28.03.2020 года, направление на ремонт в ООО «Автодом» получено с исходящей датой 20.04.2020 года, т.е. истец арендовал гараж за месяц до направления машины на ремонт. На вопрос о причинной связи между виновными действиями ответчика и необходимостью аренды гаража Истец и его представитель пояснить затруднились, Каминский В.А. пояснил, что полагал, что заключил договор аренды позже.

При таких обстоятельствах не усматривает причинной связи между действиями ответчика по задержке выплаты страхового возмещения в течение 20 дней с 20.04.2020 (момент признания случая страховым) и аренде Истцом гаража за месяц до этого, и в удовлетворении данной части исковых требований полагает возможным отказать.

Данные убытки могут быть взысканы Истцом в ином судебном процессе с иного лица (виновника ДТП).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки ущерба (л.д.61 – договор оказания услуг по экспертизе, л.д. 62 – акт приема выполненных работ на сумму 3500 рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д.33 – доверенность представителя, л.д. 35-39 – договор на юридическое обслуживание, л.д.31 – оплата по договору в размере 15000 рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 89,4 %, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 3129 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, пропорциональности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема проделанной работе – в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что Каминский В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» сумму государственной пошлины в размере 7512 рублей (7212 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает возможным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каминского ВА к ООО «НСГ «Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» (ИНН 041163374) в пользу Каминского ВА

- 142792 рубля – невыплаченное страховое возмещение;

- 258453,52 рубля – неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 28.05.2020 по 24.11.2020 года;

- 71396 рублей – штраф по Закону об ОСАГО;

- 10000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 3129 рублей – расходы на оценку ущерба;

- 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» (ИНН 041163374) в пользу муниципального образования «город Томск» - 7512 рублей – госпошлину, от уплаты которой Истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

УИД