Решение по делу № 2-872/2014 от 15.08.2014

Судья ГОЛЫШЕВА О.В. Дело № 22-7021/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 2 октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,

при секретаре БУЛГАКОВОЙ Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя З. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Ф. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения причин, препятствующих его рассмотрению судом.

Обвиняемая Ф. оставлена под подпиской о невыезде с места жительства.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению судьи уголовное дело по обвинению Ф. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения причин, препятствующих его рассмотрению судом.

Государственный обвинитель З. с решением суда не согласилась, в кассационном представлении просит об отмене судебного постановления, указывая, что в обвинительном акте нет тех недостатков, на которые ссылается суд, считающий, что дело не может быть рассмотрено. Утверждается, что обстоятельства дела и обвинения изложены в обвинительном акте правильно, в соответствии с законом, в связи с чем суд может рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев дело по доводам кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался на отсутствие в обвинительном акте изложения объективной стороны преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с таким выводом суда и отмечает, что обвинительный акт содержит фабулу обвинения, в которой подробно излагаются события, связанные с обвинением гр-ки Ф. в покушении на грабеж, который мог причинить собственнику имущества ущерб на сумму 697 руб. 91 коп., но при этом не приведено наименование имущества, его количество, что исключает для суда возможность внятно сформулировать обвинение в случае признания гр-ки Ф. виновной в преступлении.

Конкретное наименование похищаемого имущества, его количество, стоимость каждого наименования товара относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Это требование закона органами дознания в обвинительном акте не выполнено.

Доводы кассационного представления не учли наличие в деле этого недостатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.30 ░.3, 161 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░