Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-322/2018 (33-38899/2017;) от 07.11.2017

Судья: Литвинов А.Н. Дело № 33-322 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Е.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс»

на решение Приморского райсуда г. Новороссийска от 20 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согоян Л.С. обратилась в суд с иском к Петакчян С.С. о расторжении договора купли-продажи, указывая на то, что 12.02.2015 г. она продала ответчику земельный участок, площадью 425 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу г. <...>

Утверждала, что полностью ответчик не рассчиталась за спорный участок, в связи с чем, просила о расторжении заключенного договора.

Решением Приморского райсуда г. Новороссийска от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным, просит о его отмене и отказу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены их права и интересы, однако к участию в деле они привлечены не были, поскольку 24.06.2015 г. ими с Петакчян С.С. заключен договор займа, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга, в тот же день заключен договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> который зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что не привлечение их судом первой инстанции к рассмотрению дела, повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

Стороны, ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки и желанием личного участия в рассмотрении дела не направив, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 12.02.2015 г. Согоян Л.С. продала Петакчян С.С. земельный участок, площадью 425 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу г. <...>

24.02.2015 г. Петакчян С.С. выдано свидетельство о право собственности (л.д.4).

Приходя к выводу об удовлетворении иска Согоян Л.С. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, суд первой инстанции указал, что в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчик (покупатель земельного участка) не полностью оплатил стоимость спорного земельного участка, требования о расторжении договора купли-продажи являются правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными ввиду следующего.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п.3 заключенного сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка усматривается, что спорный земельный участок оценен в 950000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.5).

Таким образом, доводы Согоян Л.С. о неисполнении Петакчян С.С. своих обязательств по полной уплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости, являются несостоятельными, а исковые требования необоснованными.

Более того, из материалов дела видно, что после приобретения Петакчян С.С. спорного земельного участка, 24.06.2015 г. ею с ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» заключен договор займа, по которому Петакчян С.С. предоставлены денежные средства в сумме 1500000,00 руб.

В целях исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, с ним заключен и договор залога земельного участка площадью 425 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежащего Петакчян С.С. на основании договора купли-продажи от 12.12.2015 г., заключенного с Согоян Л.С. (л.д.33-42).

Вышеупомянутый договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.43).

Решением Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» о взыскании с Петакчян С.С. суммы долга по договору займа от 24.06.2015 г. и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <...>, явившийся предметом заключенного договора залога.

Из текста указанного решения следует, что 24.06.2015 г. с Согоян Л.С. был заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Петакчян С.С. обязательств по возврату долга по договору займа от 24.06.2015 г. (л.д.44-48).

Таким образом, и Согоян Л.С. и Петакчян С.С. было достоверно известно о наличии обременений в отношении спорного земельного участка, притязаниях на него со стороны ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс», которое ими в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено не было.

Ссылка истца на неполный расчет за спорный земельный участок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена, более того, опровергается текстом заключенного сторонами договора купли-продажи, в связи с чем, законных оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» -удовлетворить, решение Приморского райсуда г. Новороссийска от 20 февраля 2016 года – отменить, принять по делу новое решение, которым Согоян Л.С. в удовлетворении исковых требований к Петакчян С.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка- отказать.

Председательствующий:

Судьи