Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2015 ~ М-164/2015 от 12.03.2015

дело № 2-245/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО3 с участием:

представителя истца ФИО11

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба и возврат государственной пошлины,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в размере №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по №.

Исковые требования мотивированы тем, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», принадлежащего <данные изъяты>», была проведена инвентаризация. До проведения инвентаризации продавец ФИО12 подтвердила, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы. Комиссия проверила наличие денежных средств в кассе предприятия, а также наличие товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты». По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере №. Факт недостачи зафиксирован актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми членами комиссии. На момент инвентаризации продавец ФИО12 с недостачей согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись в акте инвентаризации. Вопрос о повторной инвентаризации или о неправильном проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не ставился. По факту недостачи <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОМВД РФ по Мотыгинскому району о привлечении ФИО12 к установленной законом ответственности, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Виновные действия ФИО12, выражающиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, привели к возникновению у <данные изъяты> убытков. Работник исполняла свои трудовые обязанности на основании трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы товарно-материальные ценности на сумму №. По данным бухгалтерского учета в магазине на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ должно быть товара на сумму №, однако инвентаризация выявила, что фактически в магазине в наличие имеется товаров на сумму №. Таким образом, была выявлена недостача имущества в размере №. В настоящее время ответчик не признает результат проведенной инвентаризации и причиненный ей ущерб, возмещать убытки <данные изъяты> в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>» ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право созвать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записывается в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указываются в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и прописаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> имеющее фактический и юридический адрес: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о государственной регистрации предприятия, его основными видами деятельности являются: осуществление оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, производство хлебобулочных изделий, закуп, оказание услуг по хранению товаров, общественное питание.

Распоряжением первого заместителя главы администрации Мотыгинского района ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> было закреплено на праве хозяйственного ведения помещения по адресу: <адрес>, где расположен магазин «Продукты».

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена в магазин № продавцом №

ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО2 были заключен трудовой договор, по условиям которого она принималась на работу в магазин <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ местом работы был определен магазин № с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Продукты» при смене материально ответственных лиц решено провести инвентаризацию и создана инвентаризационная комиссия. Председатель комиссии назначен не был, членами комиссии назначены бухгалтер - ФИО5, продавцы - ФИО6, ФИО2

К началу проведения инвентаризации материально ответственное лицо: продавец Милехина подписала расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно инвентаризационной описи, на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» находилось товарно-материальных ценностей на общую сумму №, имелся излишек в размере №

Инвентаризационная опись была подписана: членами комиссии - бухгалтером Фабричкиной, продавцами - ФИО7, ФИО6

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» была вновь назначена инвентаризация на основании того, что в магазине планировалась смена материально-ответственных лиц. Согласно указанного приказа председатель комиссии не был утвержден, членами комиссии назначены бухгалтера - ФИО5, ФИО8, продавцы - ФИО2, ФИО9

К началу проведения инвентаризации материально ответственное лицо: продавец ФИО2 подписали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно инвентаризационной описи, на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» находилось товарно-материальных ценностей на сумму №

Инвентаризационная опись была подписана членами комиссии: бухгалтерами ФИО13 ФИО8, продавцами ФИО2, ФИО9

Согласно акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за время работы продавца ФИО12 в магазине «Продукты» образовалась недостача на общую сумму №

В своих объяснениях ФИО12 не смогла объяснить причину недостачи.

Из расчетных листков следует, что за период работы в магазине «Продукты» с ответчика удержали заработную плату в размере №. Из объяснений ответчика ФИО12 в суде следует, что поскольку заработную плату за период работы в магазине не получала, брала товар в счет заработной платы, но не более этой суммы.

Давая оценку представленным доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что продавец ФИО12 при поступлении на работу приняла магазин с тем остатком, который указан в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена с грубыми нарушениями Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом нарушен порядок вверения имущества работнику ФИО12, в связи с чем, из инвентаризационной описи невозможно сделать однозначный вывод какие товарно-материальные ценности вверяются продавцу и проверить их действительную цену.

В нарушение пунктов 2.7, 2.9 Методических указаний, не был конкретизирован товар (не указано его наименование, его количество и цена). Например, под номером № в инвентаризационной описи в графе «наименование товара» указано «хозтовары», в графе «единицы измерения» указано «руб.», указана общая сумма товара №. В графах под номерами № указан «чай в ассортименте» на общую сумму №, соответственно, без конкретизации товара, в единицах измерения - «рубли», в количестве - № с указанием общей суммы товара в ассортименте, без конкретизации его фактического количества и цены за этот товар за одну единицу измерения.

Таким образом, определить, какой конкретно товар был передан ФИО12 в подотчет и по какой цене, не представляется возможным. Действительно ли цены на товар, переданный в подотчет ответчиков, соответствуют ценам по данным бухгалтерского учета, никто из членов инвентаризационной комиссии, в том числе участвующие в инвентаризации бухгалтер предприятия, не проверил, сличительные ведомости не составлялись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причиной связи образовавшейся недостачи и виновных действий (бездействия) ответчика, ее вина, истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании.

В силу изложенного, отказ в возмещении материального ущерба, влечет отказ в возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба на общую сумму № и государственной пошлины в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова