Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2017 (2-11866/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-444/17

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца П., представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** года между П. (инвестор) и Л. (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставил трейдеру в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке ***. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется *** США. Ответчик проиграл все денежные средства истца на торгах в размере *** США. Ответчик уклоняется от уплаты денежных средств.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Л. денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно указав, что истец является членом клуба, между сторонами заключен договор. У истца имеются сомнения, что ответчик вообще принимал участие в торгах. Ответчик изменил пароль от личного кабинета, принадлежащего истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ***г. между П. и Л. было заключено соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п. 1.1 соглашения истец передал ответчику в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета.

Согласно п.2.1. Инвестор предоставляет Трейдеру счет с денежными средствами.

Подведение итогов по балансу депозиту происходит: 2.2.1. в течение первых пяти дней каждого месяца, либо следующий за ним рабочий день, если дата отчетного периода попала на выходной или праздничный день. При досрочном расторжения соглашения.

Рисковый капитал за который Трейдер не несет материальной ответственности равняется *** США (п.3.1. соглашения).

Согласно п. п. 3.2 соглашения трейдер обязуется не допускать снижения текущего депозита на сумму превышающую размер рискового капитала. В случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения, что предусмотрено п. п. 3.4 соглашения. При превышении трейдером допустимого риска снижения депозита инвестор имеет право приостановить работу трейдера.

Также указанным соглашением предусмотрено, что в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала Трейдер несет перед Инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. В случае указанном в п.3.4., а также на дату перерасчетом (п.2.2.1) сумма снижения депозита превышает допустимый рисковый капитал, Трейдер обязан возместить Инвестору сумму превышения риска в течение срока действия данного соглашения. Путем внесения средств на торговый счет Инвестора и на расчетный счет Инвестора (п.3.3., 3.5. указанного ранее соглашения)

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела, ответчиком нарушены свои обязательства по договору, а именно, Л. нарушив соглашение, сменил пароль, проиграл все денежные средства депозита на сумму *** США, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика *** по курсу Центр Банка Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О товарных биржах, биржевой торговли» биржевая торговля осуществляется путем совершения биржевых сделок биржевым посредником от имени клиента и за его счет, от имени клиента и за свой счет или от своего имени и за счет клиента (брокерской деятельности) совершения биржевых сделок биржевым посредником от своего имени и за свой счет с целью последующей перепродажи на бирже (дилерской деятельности). Биржевое посредничество в биржевой торговле осуществляется исключительно биржевыми посредниками.

В силу ст.10 вышеназванного закона под биржевыми посредниками в целях настоящего Закона понимаются брокерские фирмы, брокерские конторы и независимые брокеры. Брокерской фирмой является организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации Брокерской конторой в целях настоящего Закона является филиал или другое обособленное подразделение организации, имеющее отдельный баланс и расчетный счет. Независимым брокером является физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что участие на рынке ценных бумаг предполагает наличие специального субъекта - лица зарегистрированного в установленном порядке.

Вместе с тем истцом в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она в соответствии с установленными ранее законоположениями являлась брокером в суд не представлено.

Таким образом, истец не имел права передавать, а ответчик принимать в доверительное управление торговый счет для осуществления сделок на биржевых площадках.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом для того, чтобы денежные средства (в том числе безналичные), стали самостоятельным объектом управления, необходимо соблюдение условия и факта передачи денежных средств доверительному управляющему в момент учреждения доверительного управления.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства П. в фактическое владение Л. не поступали.

Кроме того, согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 29 апреля 2010 гола N 03-03-05/98, все сделки с валютой на рынке *** признаются игровой деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке *** (***), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Из совокупности представленных доказательств следует, что фактически предметом договора доверительного управления между П. и Л. являлось не управление финансовыми средствами П. на её торговом счете, а ведение от её имени и в её интересах игры на рынке ***, со всеми вытекающими из этого рисками и последствиями, т.к. для других целей такой счет использовать невозможно.

Доказательств подтверждающих, что П. выход на рынок межбанковского обмена валют Forex осуществила под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не имеется.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель1, которая подтвердила факт невозможности зайти в личный кабинет истца, пояснила, что ответчик скрывался, в правоохранительные органы не обращались.

Судом принимаются показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Между тем, показания свидетеля правового значения для дела не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о сотрудничестве заключенное между П. и Л. от *** года является ничтожным, вследствие чего в удовлетворении требований П. о взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе и расходов за составление являются взаимовытекающими из требований о взыскании денежных средств, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П. к Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть *** 2017 года.

Председательствующий: