Решение по делу № 2-2740/2017 ~ М-2529/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                09 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием прокурора Н.А.Аксеновой,

истца В.Ф.Габнасырова, представителя истца А.С. Грахова, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габнасырова В.Р. к Герасенкову М.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

       у с т а н о в и л:

истец Габнасыров В.Р. обратился в суд с иском к Герасенкову М.С. о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ..... в районе дома № по ул.№1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла RANNGER-II, без государственного регистрационного знака, под управлением Герасенкова М.С., не имеющего водительского удостоверения, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак ....., под управлением Габнасырова В.Р., и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Герасенков М.С., который нарушил требования п.13.9 ПДД в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Герасенкова М.С. при управлении указанным транспортным средством не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Габнасырова В.Р. были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ..... стоимость аналогичного автомобиля LADA LARGUS ..... выпуска составляет ..... руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ..... руб. Кроме того, истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, чем причинен моральный вред. Габнасыров В.Р. не мог вести привычный образ жизни из-за возникших болей и недомоганий, вынужден был заниматься не только восстановлением здоровья, но и обращаться за юридической помощью, рассказывать о своих личных проблемах. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 307 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оценки в размере 6 000 руб., расходы автосервиса по разборке автомобиля в размере 8 420 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 262,40 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 270 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб.

Истец Габнасыров В.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Грахов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Герасенков М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил. Направленное ему по месту регистрации судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст. 113, 117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо Вологодина О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Направленное ей судом извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Аксеновой н.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. в районе дома № по ул.№1 водитель Герасенков М.С., управляя транспортным средством – мотоциклом RANNGER-II, не имеющим государственного регистрационного знака, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-RS015L государственный регистрационный знак ....., под управлением Габнасырова В.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Герасенкова М.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ....., в соответствии с которым Герасенков М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем мотоцикла RANNGER-II, не имеющего государственного регистрационного знака требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-RS015L государственный регистрационный знак ..... имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях Габнасырова В.Р. нарушений Правил дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль ВАЗ-RS015L государственный регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности Габнасырову В.Р. Гражданская ответственность Габнасырова В.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Мотоцикл RANNGER-II, не имеющий государственного регистрационного знака принадлежит на праве собственности Герасенкову М.С. Гражданская ответственность Герасенкова М.С. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..... Герасенков привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования ответственности.

При установленных обстоятельствах в силу положений п.3 ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ    обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Герасенкова М.С.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом доказательства.

Согласно заключению специалиста ЦТЭ «Паритет» (ИП С.А.) № от ..... рыночная стоимость транспортного средства LADA LARGUS ..... выпуска в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату оценки составляет ..... руб. Стоимость годных остатков автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак ..... после ДТП составляет .....    (л.д. 6-18).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.59,60 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Габнасырова В.Р. о взыскании с ответчика Герасимова М.С. ущерба в размере 307 000 руб. (391 000 руб. – рыночная стоимость автомобиля - 84 000    руб. – годные остатки) - подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства с места ДТП до места его хранения в размере 1500 руб.(л.д. 23), расходы по оплате услуг автосервиса по разбору автомобиля для осмотра в размере 8 420 руб. (л.д. 24,25), которые также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Герасенкова М.С.

Судом установлено, что в результате ДТП истец Габнасыров В.Р. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № у Габнасырова В.Р. при объективном обследовании и в медицинских документах объективных признаков повреждений не зафиксировано. Выставленный диагноз: ..... не обоснован объективными клиническими признаками, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.     Вместе с тем, из представленной суду медицинской справки ГБУЗ ПК «ГП г.Березники» истец обращался в травматологическое отделение по факту получения травмы ....., находился на лечении с диагнозом ..... в период с ..... по ......

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца.    На основании изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. С учетом изложенного, всей совокупности обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Габнасыровым В.Р. понесены расходы в размере 1 440 руб. по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, выданной нотариусом Березниковского нотариального округа Р.Е. (л.д. 26).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность от ..... выдана Габнасыровым В.Р. Грахову А.С. на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях без указания данного конкретного дела, расходы оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 440 руб. возмещению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

           При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Герасенкова М.С. в пользу Габнасырова В.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, полагает, что данная сумма является обоснованной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 6 000 руб. (л.д. 21), расходы по оплате телеграммы 262,40 руб. (л.д. 22), расходы по оплате госпошлины в размере 6 270 руб. (л.д.3) Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика Герасенкова М.С. в пользу истца Габнасырова В.Р.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Герасенкова М.С. в пользу Габнасырова В.Р. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 316 920 руб., в счет возмещения морального вреда – 25 000 руб., расходы по оплате оценки 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы 262,40 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 270,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Герасенкова М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 399,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

        Судья                    подпись                                           С.А.Марданова

        Копия верна, судья