Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 (11-141/2021;) от 01.12.2021

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

Дело № 11-6

(№ 2-1676/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.10.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли продажи смартфона Samsung Galaxy А50 65Gb Blue, IMEI ....

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 13 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 6582 руб. 50 коп., штраф в размере 6582 руб. 50 коп, почтовые расходы в сумме 1217 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1089,90 рублей.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 13165 руб. - считать исполненным.

Вернуть ФИО1 с расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в сумме 13 165 (тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей, перечисленные ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № 34937 от 12.10.2021 года, поступивших в счет возврата денежных средств за товар».

Выслушав объяснения представителя истца Чайковского А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и требования иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.Д.обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2019 г. он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy А50 65Gb Blue imei ..., стоимостью 13165 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток: не работает.

06.11.2020 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы товара, которой было установлено наличие производственного недостатка. За услуги эксперта оплачено 12000 рублей.

09.04.2021 г. истец обратился к продавцу с претензией, которая была получена ответчиком 13.04.2021 г., об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение, подтверждающее наличие производственного недостатка в приобретенном товаре, сам спорный товар.

Первоначально (23.04.2021 г.) ответчик известил истца о направлении смартфона на проверку качества, а 09.06.2021 г. ответил отказом в удовлетворении требований истца, ссылаясь на эксплуатационный характер выявленного дефекта.

В связи с изложенным, истец (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 13 165 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара за период с 24.04.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 8 952,20 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 24.04.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 8 952,20 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 131,65 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 131,65 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы на оплату юридических услуг – 17000 рублей, расходы на проведение экспертизы товара – 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1217,68 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение от 19.10.2021 г. отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и процессуального в части отказа Субботину А.Д. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, в части снижения взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, а также в части снижения суммы неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части признания обоснованным перечисления ответчиком денежных средств за товар на счет Управления Судебного департамента по Самарской области.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сеть Связной» с ее доводами не согласился, полагая, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении требований потребителя. В материалы гражданского дела истцом при подаче иска не были представлены банковские реквизиты, также реквизиты отсутствовали и в досудебном обращении. В ходе рассмотрения гражданского дела истец проигнорировал запрос ответчика о предоставлении банковских реквизитов для добровольного удовлетворения исковых требований, а также запрос суда. Ответчик считает, что непредставление реквизитов прямо свидетельствует об уклонении кредитора от исполнения и его желании получить обогащение за счет ответчика. В связи с чем, суд обоснованно признал надлежащим исполнением обязательств ООО «Сеть Связной» перед Субботиным А.Д. перевод денежных средств в размере 13 165 рублей в качестве компенсации стоимости спорного товара на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мировым судьей установлено, что продавцом ООО «Сеть Связной» был передан потребителю Субботину А.Д. некачественный товар – смартфон Samsung Galaxy А50 65Gb Blue imei ..., стоимостью 13165 рублей, не соответствующий условиям договора. Заключение договора купли-продажи и оплата им стоимости товара подтверждаются кассовым чеком (л.д.7).

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки, а именно: вышла из строя системная плата, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался в ООО «Сеть Связной» с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что его претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с целью установления дефекта, причин его возникновения истец обратился в ООО «Сервис Групп», которое провело проверку качества товара 18.11.2020 г. В экспертном заключении специалист указал, что в смартфоне имеется дефект, заявленный истцом – вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования смартфона, в материалы дела не представлено.

Производственный дефект в приобретенном истцом смартфоне подтвержден и результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «СРО Эксперт» от 09.09.2021 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была возвращена стоимость покупки в сумме 13165 рублей, мировой судья правомерно нашел основания для удовлетворения требований Субботина А.Д. в части расторжения договора и возврата стоимости некачественного товара, с указанием в решении суда на то, что решение в указанной части следует считать исполненным (по причине перечисления ответчиком обусловленной суммы на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области).

Мировой судья установил, что сведения о реквизитах своего счета истец продавцу не сообщил ни в претензии от 09.04.2021 г., ни в исковом заявлении. В то же время ответчик, получив претензию истца, выразил готовность разрешить претензию покупателя по существу и провести проверку качества смартфона, в случае подтверждения недостатка выплатить денежные средства.

Дальнейшие действия ответчика после получения искового заявления по перечислению денежных средств за товар на депозитный счет департамента подтверждали приведенный вывод и позволяли мировому судье признать действия ответчика надлежащим исполнением обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента по Самарской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Представителем истца в апелляционной жалобе также указано на несогласие с решением мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения в ООО «Сервис Групп» и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на проверку качества объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Мировым судьей обоснованно указано, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении неустойки также неоснователен, поскольку уменьшение допускается ст. 333 ГК РФ. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В решении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, мировой судья правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств за товар ответчиком исполнено в полном объеме, обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

Вывод мирового судьи о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным и соответствует требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа определен судом верно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке императивно установлен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, основан на ином толковании норм материального права и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение положений ст. 333 ГК РФ при определении его размера является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого суд первой инстанции решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.10.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть определения изготовлена 31.01.2022 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская