Решение по делу № 33-196/2012 от 28.02.2012

Судья Туркова А.Н.          дело № 33-196 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2012 года г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей: Григоровой Ж.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре – Кушу Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Старкова ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 19 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Старкова <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Город Майкоп», выразившееся в не обеспечении для Старковой <данные изъяты> возможности получить дошкольное образование в МДОУ и возложении обязанностей на администрацию муниципального образования «город Майкоп» предоставить Старковой <данные изъяты> года рождения доступ к дошкольному образованию через предоставление места в МДОУ г. Майкопа, расположенных на разумном географическом удалении от места проживания Старковой О.Н.: 57, 7, 32, 51 в группе полного дня, в течение одного месяца с момента вынесения решения, отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения истца Старкова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене; представителей ответчика администрации муниципального образования МО «Город Майкоп» Зехова А.Н. и Кольцовой Е.А. (по доверенностям), полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея – Гурьева А.Б. (по доверенностям), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Старков Н.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и просил обязать ответчика предоставить его дочери Старковой О.Н. доступ к дошкольному образованию через предоставление места в МДОУ г. Майкопа, расположенных на разумном географическом удалении от места проживания Старковой О.Н.: 57, 7, 32, 51 в группе полного дня.

При этом указал, что администрация МО «Город Майкоп» нарушает гарантированное Конституцией РФ право его дочери Старковой О.Н. на общедоступное и бесплатное дошкольное образование. В течение трех лет администрация МО «Город Майкоп» не предпринимает никаких действий для того, чтобы предоставить его дочери место в МДОУ, что является незаконным. Недостаточное количество МДОУ свидетельствует о незаконном бездействии ответчика в части расширения сети дошкольных учреждений до количества, достаточного для удовлетворения потребности населения. В силу изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Администрация муниципального образования «Город Майкоп» не отказывала истцу в предоставлении его дочери места в дошкольном учреждении. Все дошкольные образовательные учреждения, в том числе и заявленные истцом, переукомплектованы. Численность обучающихся в них детей превышает допустимую норму. В связи с этим, предоставить дочери истца место в МДОУ не представляется возможным. Истцу было направлено письмо, в котором было разъяснено, что его заявление о предоставлении его дочери места в МДОУ будет рассмотрено повторно при наличии свободных мест. В силу вышеизложенного просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и пояснили, что в полномочия Роспотребнадзора входит контроль за соблюдением требований содержания детей в соответствии с санитарными нормами и правилами. Согласно проведенных проверок и мониторинга, в МДОУ № 7, № 32, № 51, № 57 установлено, что имеет место переуплотненность, т.е. фактическое количество детей превышает проектную мощность указанных МДОУ. В связи с чем, указанным учреждениям выдавались предписания о запрете превышения нормативной численности детей, поскольку это приводит к нарушению прав всех остальных детей, которые посещают данное МДОУ и может привести к повышению уровня заболеваемости, ухудшению состояния здоровья детей. В связи с чем полагают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО «Город Майкоп» и Министерство образования и науки Республики Адыгея просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи следующим.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно ст. 18 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. (с последующими изменениями) родители являются первыми педагогами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте.

Для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон.

Органы местного самоуправления организуют и координируют методическую, диагностическую и консультативную помощь семьям, воспитывающим детей дошкольного возраста на дому.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Старков Н.Н. обратился с заявлением в Комитет по образованию Администрации МО «Город Майкоп» 11.11.2008 г. Однако до настоящего времени его дочери доступ к дошкольному образованию не предоставлен, чем нарушены ее конституционные права.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком права истца нарушены не были.

Так, согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. N 666 "Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении" порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляется в уставе.

В силу п. 2.1 Постановления Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 19 декабря 2008 г. N 729 "О порядке комплектования дошкольных образовательных учреждений муниципального образования "Город Майкоп" и родительской платы за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении" (с изменениями и дополнениями), комплектование ДОУ осуществляет Комитет по образованию Администрации муниципального образования "Город Майкоп".

В пункте 2.11 вышеуказанного постановления перечислены категории граждан, имеющих право на внеочередное и первоочередное обеспечение местами в дошкольных образовательных учреждениях муниципального образования «Город Майкоп».

Как правильно было установлено судом первой инстанции Старков Н.Н. не пользуется гарантированными государством льготами по внеочередному или первоочередному предоставлению мест в дошкольных учреждениях, в связи с чем его заявление рассматривалось в общем порядке.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если в настоящее время будет предоставлено дочери истца место в дошкольном образовательном учреждении, что будет осуществлено во внеочередном порядке, то это приведет к нарушению прав и законных интересов других граждан, которые ранее, чем истец, обратились с заявлениями о предоставлении мест в дошкольных образовательных учреждениях, что противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, материалами дела подтверждается укомплектованность в дошкольных образовательных учреждениях № 57, 7, 32 и 51 детьми сверх нормы, то есть, фактическое количество детей, посещающих эти учреждения, превышает предельную численность воспитанников, предусмотренной лицензий.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что переукомплектованность дошкольных образовательных учреждений приводит к не соблюдению в данных образовательных учреждениях норм санитарно-эпидемиологического законодательства, что усматривается из представленных Управлением Роспотребнадзора по Республике Адыгея административных материалов в отношении заведующих МДОУ № 57 и МДОУ № 32 (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, предписание об устранении выявленных нарушений, акт проверки).

Кроме того, Старкову Н.Н. предлагалось ответчиком приводить дочь для прохождения общей программы дошкольного образования в пределах двух часов, от чего он отказался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований правомерен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Старкова Н.Н. не нашли своего подтверждения и направлены оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Майкопского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Старкова Н.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий Ткаченко В.В.

Судьи Козырь Е.Н.

Григорова Ж.В.