Приговор по делу № 1-299/2014 от 10.09.2014

Дело № 1-299/14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

        г. Лысьва 14 ноября 2014 года.

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Воронова Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Тенилиной А.В., подсудимого Сосновского Ю.А., защитника – адвоката Аржанцевой Т.Л., при секретаре Савиных А.Г., а также потерпевшей ПАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сосновского Ю.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сосновский Ю.А. и ПАГ находились и распивали спиртные напитки в кабине автомобиля <данные изъяты> госномер №, припаркованного на участке местности напротив базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Между Сосновским и ПАГ в кабине автомобиля «<данные изъяты>» на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сосновского возник умысел на умышленное убийство ПАГ. Реализуя преступный умысел, Сосновский взял нож и умышленно нанес им несколько ударов ПАГ в область шеи и грудной клетки. ПАГ после этого смог покинуть кабину автомобиля, выбежал на улицу, побежал в сторону от автомобиля, запнулся и упал на землю. Сосновский, продолжая преступные действия, подбежал к ПАГ, вставшему на ноги, толкнул его, затем нанес ему несколько ударов ножом в область грудной клетки и в шею. Оставив потерпевшего на месте происшествия, Сосновский с места преступления скрылся. В результате преступных действий Сосновского Ю.А. потерпевшему ПАГ были причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта в причинно-следственной связи со смертью не стоят, в виде колото-резанных ран шеи (двух) и грудной клетки слева (одной), которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Также потерпевшему ПАГ были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, верхней и нижней конечностях, царапины на правой кисти, которые по заключению эксперта как вред здоровью не квалифицируются. Кроме этого умышленными преступными действиями Сосновского Ю.А. потерпевшему ПАГ были причинены две колото-резаные раны грудной клетки слева спереди в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с краевым повреждением 2 ребра слева, сквозным ранением верхней доли левого легкого, повреждением дуги аорты, колото-резаной грудной клетки слева, с повреждением сердечной сорочки, сердца, с кровотечением в полость сердечной сорочки объемом 150мл с кровотечением в левую плевральную полость объемом 1450мл. Данные повреждения по заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ПАГ через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

    Подсудимый Сосновский Ю.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, показал, что в г. Лысьва он приехал за грузом ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> Его должны были загрузить ДД.ММ.ГГГГ года, он остался ждать. Он остановился на выезде из города, у кафе «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе позавтракать. К нему подошел ПАГ. Они познакомились. Вечером он был в своем автомобиле, к нему пришел ПАГ, они выпили спиртное - водку. После он лег отдыхать, а ПАГ ушел от него. ПАГ к нему пришел снова, стал искать у него в машине свои документы. Не найдя документы в его машине, они пошли искать их в машину ПАГ. Он нашел документы в машине ПАГ. Затем ПАГ предложил выпить, он достал две бутылки пива. Потом он, Сосновский, уснул. Он очнулся от того, что ПАГ держал его за шею и душил его, угрожал ему. В это время он, Сосновский, сидел, а ПАГ находился к нему лицом. Он стал отмахиваться от ПАГ, защищался от него. Как оказался у него в руке нож, он не знает. Нож у него был в правой руке. Нож был кухонный, длина лезвия 10-12см. Сколько он нанес ударов ПАГ, он не помнит. Дальнейшие события он также не помнит. После он уехал на своей машине, он испугался. Он приехал домой, о произошедшем он рассказал ТМН. Задержали его дома, к нему приехали следователь и сотрудники полиции из Лысьвы. Ему показали видеозапись, он написал явку с повинной. С заключением судебно-медицинского эксперта он согласен. Колото-резаные ранения ПАГ причинены им. С заключением судебно-психиатрической экспертизы он согласен. Также подсудимый пояснил, что в содеянном он раскаивается, перед потерпевшей он извиняется. С иском потерпевшей по возмещению морального вреда он согласен, но иск считает большим, он не имеет возможности выплатить потерпевшей иск в предъявленном ей размере.

Потерпевшая ПАА показала, что ПАГ её отец. Он проживал отдельно. Взаимоотношения у неё с отцом были хорошие, дружеские. Отец общался с ней, он помогал ей, он оплачивал её учебу, занимался её воспитанием. О смерти отца она узнала от его гражданской жены. Жена узнала о смерти ПАГ от сотрудников полиции. Отец был водителем грузовой машины. В результате потери отца она испытала физические и нравственные страдания. Она поддерживает гражданский иск, просит взыскать с подсудимого за моральный вред один миллион рублей.

Свидетель ИАА показал, что он проезжал на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, мимо «<данные изъяты>», увидел на прилегающей территории лежащего на земле человека. Он подъехал туда, вышел из автомобиля, подошел к мужчине, тот лежал на животе, лицом вниз. Рядом стоял грузовой автомобиль. Он понял, что мужчина – водитель этого автомобиля. Он пытался говорить с мужчиной, тот не реагировал, он увидел, что мужчина не дышит. Он позвонил в полицию, сообщил об обнаружении человека без признаков жизни. На место приехала бригада скорой помощи. Фельдшер осмотрел мужчину, он насчитал пять ножевых ранений. Мужчину он обнаружил в период от 19 до 21 часа. Он подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Из показаний ИАА, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов он ехал по <адрес>, у остановочного комплекса напротив кафе «<данные изъяты>» у базы «<данные изъяты> он увидел лежащего на земле мужчину. Он подошел к мужчине. При нем мужчина сделал три вздоха и перестал дышать. Рядом стояла грузовая автомашина «<данные изъяты>», внутрь машины он не заглядывал. Он позвонил в полицию. Приехали врачи, они осмотрели мужчину, обнаружили у него на шее и на груди ножевые ранения (т. 1 л. д. 29-30).

Свидетель ШСП показал, что он работает на предприятии, где на складах, на улице установлены камеры видеонаблюдения. У дежурного установлен монитор. Одна из камер установлена на <адрес>, видна территории стоянки «<данные изъяты>». К нему пришли сотрудники полиции, они просмотрели запись камеры наблюдения. На записи было видно, что стояли две машины, одна «<данные изъяты>». Из кабины одного автомобиля вышел мужчина, пробежал несколько метров и упал. Вышел второй мужчина, он нанес несколько ударов, оттащил человека. Второй мужчина вернулся к машине, потом сходил к кабине первого автомобиля, вернулся из него к своей машине, сел в машину и уехал.

Из показаний свидетеля ТМН, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он занимается грузоперевозками по России, Сосновский Ю.А. является его водителем, работает у него около двух лет. Сосновского он характеризует с положительной стороны, Сосновский проживает в <адрес>, живет с женой-инвалидом и двумя несовершеннолетними детьми. Сосновский работал у него автомобиле «<данные изъяты>» госномер У362УВ №, полуприцеп <данные изъяты>, кабина автомобиля белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Сосновский уехал на указанном автомобиле в командировку. ДД.ММ.ГГГГ Сосновский был в г. Лысьва Пермского края, он должен был забрать бабины с металлургического завода. В погрузке им отказали, следующая погрузка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ года. Сосновский позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ года, сообщил, что он выехал из г. Лысьва, причину он объяснит по приезду домой. ДД.ММ.ГГГГ Сосновский вернулся домой в <адрес>. По приезду Сосновский ему рассказал, что у него случился конфликт с мужчиной. Этому мужчине он, Сосновский, нанес один или два удара ножом по телу, более он ничего не помнит (т. 1 л. д. 150-152).

Из протокола явки с повинной Сосновского Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Лысьва он стоял напротив кафе «<данные изъяты>». Рядом остановился автомобиль «<данные изъяты>», с водителем которого из <адрес> он познакомился. Позднее этот водитель предложил ему выпить, они выпили бутылку водки в его, Сосновского, автомобиле. Водитель потерял свои документы, стал искать их у него в автомобиле. Они не нашли документы, пошли их искать в «<данные изъяты>». Он нашел документы, стал ругаться с водителем, тот схватил его за шею, сказал, что придушит. В руках у него, Сосновского, оказался нож. Сколько раз он ударил водителя, он не знает. Затем он завел свою машину и уехал (т. 1 л. д. 106).

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок местности возле проходной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На этом участке местности обнаружен труп мужчины с колото-резанными ранениями. На этом же участке местности припаркован грузовой автомобиль «<данные изъяты>» госномер № с прицепом. Кабина автомобиля не закрыта, в кабине беспорядок, валяются пустые бутылки из-под водки и пива. С места происшествия с асфальта около трупа изъяты: смывы вещества, похожего на кровь, очки, из автомобиля «<данные изъяты>» изъяты: отпечатки пальцев рук, чехол с сиденья, пластиковая бутыль, стеклянные бутылки, смывы вещества, похожего на кровь, сотовый телефон «Нокиа», окурки сигарет «Ява» и «Винстон», документы (т. 1 л. д. 8-14, 15-19, 20-26).

Из протокола выемки следует, что в помещении базы ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изъята на флеш-карту видеозапись, произведенная в период с 18 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 33-37).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрены предметы, вещи и документы, изъятые с места происшествия (т. 1 л. д. 47-51, 84-86).

Из заключения эксперта № 185 следует, что на представленных на исследование двух фотоснимках имеются изображения двух следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия (в кабине автомобиля «<данные изъяты>»). Данные следы рук (один след пальца руки и один след ладонной поверхности руки) пригодны для идентификации личности. Данные следы рук размерами 14х24мм и 43х32мм оставлены соответственно средним пальцем левой руки и ладонью левой руки Сосновского Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ р. (т. 2 л. д. 3-4).

Из протокола выемки следует, что у задержанного Сосновского Ю.А. изъяты спортивные брюки, куртка, футболка, в которых она находился при совершении преступления (т. 1 л. д. 120-123).

Из заключения эксперта № 2583/07-1/14-26 следует, что среди наслоений микрочастиц, изъятых с чехла автомобиля «<данные изъяты>», обнаружено 32 волокна, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух разновидностей (из двух) из трикотажа основного полотна спортивных брюк Сосновского Ю.А. (т. 2 л. д. 33-38).

Из протокола предъявления личности для опознания следует, что потерпевшей ПАА сотрудником полиции была предъявлена фотография трупа, она опознала своего отца – ПАГ (т. 1 л. д. 99).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрена видеозапись с флеш-карты. Из видеозаписи следует, что на участке местности стоят два грузовых автомобиля. Из одного автомобиля вылез мужчина, он, держась рукой за левый бок, бежит в сторону проезжей части, мужчина падает на колени, на живот. Потом он встает на ноги. Из того же автомобиля вышел другой мужчина, он подходит к первому мужчине, толкает его руками, отчего тот падает на живот, а потом переворачивается на спину. Второй мужчина подходит к первому, наносит ему удары по туловищу. Затем второй мужчина берет первого мужчину за ворот одежды, оттаскивает его на несколько метров в сторону. После второй мужчина уходит и садится в другой грузовой автомобиль, через некоторое время он выходит из него, подходит к первому автомобилю, садится в него, снова выходит из него, возвращается и садится в свой автомобиль, который выезжает с места стоянки (т. 1 л. д. 167-172).

    Из заключения эксперта № 159 следует, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ПАГ, 1964 г.р., данных лабораторных исследований, материалов дела экспертом сделаны следующие выводы:

* Смерть его наступила от двух колото-резаных ранений грудной клетки слева спереди в виде колото-резаной раны грудной клетки слева (рана №3), проникающей в левую плевральную полость, с краевым повреждением 2 ребра слева, сквозным ранением верхней доли левого легкого, повреждением дуги аорты, колото-резаной раны грудной клетки слева (рана №5), с повреждением сердечной сорочки, сердца, с кровотечением в область сердечной сорочки объемом 150мл, с кровотечением в левую плевральную полость объемом 1450мл.

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, у потерпевшего были обнаружены колото-резаные раны шеи (две), грудной клетки слева (одна) – раны № 1, 2, 4; указанные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

* Учитывая характер кожных ран, их длину, длину раневых каналов, данные повреждения образовались в результате воздействия, возможно, одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции острие и лезвие с двухсторонней заточкой режущей кромки, обух «П»-образного поперечного сечения толщиной порядка 1,0мм. Наибольшую возможную ширину погруженной части клинка около 27 (+/-2)мм на глубину погруженной части клинка не менее 110мм.

* Учитывая морфологические особенности, повреждения имеют прижизненный характер. Образовались незадолго до смерти. При этом, они образовались за относительно короткий промежуток времени.

* Основное направление ударов в область шеи было слева направо и сверху вниз (рана №1) и сверху (рана №2), в области грудной клетки слева спереди основное направление ударов было спереди назад и слева направо (раны №3 и №5), спереди назад и справа налево (рана №4).

* Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым различным при условии доступности травмирующих областей для нанесения травматических воздействий.

* Учитывая характер и тяжесть колото-резанных ранений грудной клетки, потерпевший после их причинения, не исключено, мог совершать самостоятельные активные действия в ограниченном объеме в течение непродолжительного промежутка времени, при этом биологическая смерть его наступила в течение нескольких минут.

* У потерпевшего также обнаружены ссадины на лице, левой верхней и нижней конечностях; повреждения, судя по характеру, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении с таковыми, учитывая их локализацию.

Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

* По данным судебно-химической экспертизы в объектах, изъятых от трупа, обнаружен этиловый спирт в крови, в моче, его количество, применительно к живым лицам, соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 1 л. д. 205-209).    

    Суд установил, исходя из показаний подсудимого Сосновского Ю.А., что он фактически не отрицает нанесение ударов ножом ПАГ и не отрицает своей причастности к убийству потерпевшего.

    Суд не исключает, что действительно между Сосновским и ПАГ произошла ссора, после употребления ими спиртных напитков. Вместе с тем доводы подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь, защищался от действий ПАГ, применившего в отношении него насилие, суд считает ложными и не состоятельными.

    Из видеозаписи следует, что потерпевший ПАГ выбежал из кабины автомобиля «<данные изъяты>», он побежал от автомобиля в сторону дороги, при этом, со стороны ПАГ не было предпринято каких-либо активных действий, свидетельствующих о его намерении причинить Сосновскому какой-либо вред, опасный для его жизни и здоровья. Наоборот подсудимый догнал потерпевшего на улице, при этом Сосновский нанес ему несколько ударов, после которых потерпевший уже не поднимался с земли.

Суд считает, что видеозапись с камеры наблюдения не ставит под сомнение факт нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему на улице.

Показания свидетеля ИАА также не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, поскольку ИАА обнаружил потерпевшего ПАГ уже после того, как подсудимый нанес ему множественные колото-резанные ранения, причинившие тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть потерпевшего.

Суд считает, что действия подсудимого в отношении потерпевшего свидетельствуют о том, что умысел у Сосновского был направлен на убийство ПАГ. С этой целью подсудимый, в ходе ссоры с потерпевшим, взял нож и умышленно нанес ему несколько ударов ножом по телу, потом он выбежал на улицу вслед за потерпевшим, где нанес ему несколько ударов. Во время ссоры между ПАГ и Сосновским, происходившей в течение незначительного времени, подсудимый с целью убийства потерпевшего нанес ему ножом множественные колото-резаные ранения, одни из которых повлекли тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.

    Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 494 следует, что Сосновский Ю.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, а у него имеется синдром <данные изъяты>. Имеющиеся у Сосновского расстройства психики выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении правонарушения у него не было какого-либо временного психического расстройства, а находился он в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, у него отсутствовали какие-либо признаки помрачения сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, и по своему психическому состоянию он мог тогда осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого Сосновскому деяния он не находился в состоянии аффекта. В настоящее время по психическому состоянию Сосновский Ю.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может предстать перед следствием и судом. Ссылка испытуемого на запамятование обстоятельств инкриминируемого ему деяния не играет решающей роли в оценке его психического состояния в период правонарушения, поскольку частичное, а также полное запамятование может быть в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л. д. 43-46).

    Указанному заключению экспертов суд доверяет.

    Данное заключение комиссии экспертов указывает на то, что при совершении преступления в отношении потерпевшего Сосновский Ю.А. осознавал свои действия, понимал их общественную опасность, руководил ими.

    Поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления также свидетельствует о том, что Сосновский не имел намерения оказать первую помощь ПАГ, он не пытался обратится за помощью к другим лицам с целью оказания ими помощи пострадавшему. Сосновский скрылся, бросив на месте преступления погибавшего ПАГ, которому он умышленно нанес колото-резанные ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью, приведшие к смерти потерпевшего.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что эти доказательства являются допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания Сосновского Ю.А. наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия подсудимого Сосновского Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного им деяния, цель наказания, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: Сосновский Ю.А. ранее не судим, имеет семью, на иждивении у него находятся малолетние дети, жена имеет заболевания, в быту он характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья супруги.

    Подсудимым совершено особо тяжкое и общественно-опасное преступление, наказание за которое подсудимому суд назначает в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для изменения подсудимому в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую категорию преступления.

    Гражданский иск потерпевшей ПАА по возмещению морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого и исходит из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что погибший ПАГ не проживал совместно с ПАА, не смотря на это обстоятельство, ПАА в связи с гибелью отца испытала физические и нравственные страдания. Возмещение гражданского иска потерпевшей суд возлагает на подсудимого, умышленными, преступными действиями которого был причинен моральный вред потерпевшей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сосновского Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14.11.2014 года.

    Меру пресечения Сосновскому Ю.А. оставить заключение под стражу.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Сосновскому Ю.А. в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 29.04.2014 года по 13.11.2014 года.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю:

- очки, три бутылки, 12 окурков, чехол от сиденья – уничтожить;

- флешкарту, два диска с видеозаписью – хранить с материалами уголовного дела;

- спортивные брюки, футболку, куртку – передать в распоряжение Сосновского Ю.А.

    Взыскать с Сосновского Ю.А. – <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда в пользу ПАА.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Воронов Ю.В.