Решение по делу № 2-1233/2020 ~ М-579/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 мая 2020 года    г. Чехов

    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 мая 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/20 по иску Антоновой И. С. к Бауриной Г. В., Колесниковой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Антонова И.С. обратилась в суд с иском к Бауриной Г.В., Колесниковой В.В. о взыскании: с Бауриной Г.В. суммы неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 860 руб. 64 коп.; с Колесниковой В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 810 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 560 руб. 64 коп.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 511 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ к ИП Антонов В.С., являющемуся супругом истца, были приняты на работу помощник бухгалтера Баурина Г.В. и диспетчер Колесникова В.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом с принадлежащей ей на правах собственности банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по требованию ответчиков переводились денежные средства через Сбербанк Онлайн. На банковскую карту №, принадлежащую ответчику Бауриной Г.В., были переведены денежные средства в размере 855 794,00 рубля. На банковскую карту №, принадлежащую ответчику Колесниковой В.В., были переведены денежные средства в общей сумме 2 329 132,00 рубля. Указанные суммы неравными платежами истец переводила ответчикам по личным телефонным звонкам в тот момент, когда супруга не было дома. Ответчики утверждали, что суммы согласованы с супругом истца, обосновывали свои требования о перечислении денежных средств тем, что это производственная необходимость, для выполнения своих обязанностей (оплату ГСМ, покупку запасных частей на автомобили и т.д.), поскольку деятельность супруга, ИП Антонова B.C. была связана с развозом персонала ресторанов быстрого питания «Макдоналдс», расположенных на юге Московской области. Поскольку истец полностью доверяла двум сестрам, сотрудникам мужа, а также понимала, что в работе у супруга могут быть производственные затраты, указанные средства переводила по первому требованию ответчикам. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчики расторгли трудовые отношения с ее супругом ИП Антоновым B.C., в один день написали заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом была доведена до мужа информация, что она переводила денежные средства ответчикам, с их слов по его личной просьбе, на что супруг был крайне удивлен, поскольку с ним данный вопрос согласован не был и он не давал ответчикам таких указаний, поскольку ИП Антонов самостоятельно выделял ответчикам денежные средства под отчет. Кроме того, истцу пришлось признаться супругу, что ею был взят кредит для выплат ответчикам необходимых сумм, поскольку семейные деньги, которые находились дома, истцом были израсходованы. Каких-либо законных оснований для сбережения денежных средств истца, у ответчиков не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бауриной Г.В. и Колесниковой В.В. направлены письменные претензии о возврате неосновательного обогащения. На дату подачи настоящего иска требования, указанные в претензии, ответчиками не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены. Молчание ответчиков расценивается истцом как нежелание осуществлять возврат денежных средств в добровольном порядке. Для перечисления денежных средств ответчикам, истец была вынуждена взять потребительский кредит, в связи с чем, истцом выплачивались проценты за пользование кредитом. Согласно расчету, с учетом применения положений ст. 196 ГК РФ, ответчиком Колесниковой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на общую сумму 1 810 760.00 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период времени составляют 263 560 руб. 64 коп. Переводы Бауриной Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 196 ГК РФ, составляют 128 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 59 860 руб.64 коп.

Представитель истца по доверенности Квартальнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, на протяжении длительного времени ответчики получали денежные средства от истца. Истец также подала заявление в полицию по факту мошенничества ответчиц, уголовное дело пока не возбуждено.

Представитель ответчика Колесниковой В.В. по доверенности Шатиков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 71-73), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Колесникова В.В. официально работала у ИП Антонова B.C. водителем, но по факту исполняла обязанности диспетчера, сотрудника по поиску персонала и старшего диспетчера. Предпринимательская деятельность Антонова В.С., заключавшаяся в перевозке персонала ресторанов, осуществлялась при сотрудничестве с ИП Козловым Е.Г., ООО «Первое такси» и ООО «ТК Движение». Таким образом, Колесникова В.В. в совокупности выполняла аналогичные обязанности для указанных юридических лиц. Активное участие в предпринимательской деятельности Антонова B.C. осуществляла его супруга - Антонова И.С. Изначально денежные средства на хозяйственные расходы (горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание автомобилей, мелкий ремонт автомобилей, оплата телефонной связи водителей и диспетчеров и прочее), оплачивал лично Антонов В.С. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет Антонова B.C. был заблокирован банком, в связи с чем функции по переводу денежных средств на хозяйственную деятельность приняла супруга Антонова B.C. –Антонова И.С., то есть истец. Такой порядок обсуждался Антоновым B.C. с работниками и был введен по его инициативе. Таким образом, истец при необходимости со своей банковской карты переводила диспетчерам денежные средства в период работы Колесниковой В.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истец знала о вышеуказанной работе ответчика и необходимости оплаты текущих расходов, поскольку между ними постоянно происходили обсуждения, переписка по вопросам деятельности и отчетности. Также Колесникова В.В. ежемесячно составляла отчет по поступившим денежным средствам и их расходованию, который получал Антонов B.C. Последний в связи с этим, не мог не знать, что Антонова И.С. перечисляла Колесниковой В.В. денежные средства для организации работы. При этом Колесникова В.В., будучи работником ИП Антонов B.C., никогда не получала денежные средства под отчет, не получала для этого распоряжений руководителя, не писала докладные, не подписывала расходные кассовые ордера. Кроме того, после намерения уволиться с работы у ИП Антонов В.С. Колесниковой В.В. приняты меры по возвращению оставшихся денежных средств, переведенных ранее истцом с банковской карты. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой В.В. от ИП Антонов В.С., между ними возник трудовой спор, связанный с невыплатой заработной платы, который был разрешен решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колесниковой В.В. и Бауриной Г.В. При этом истец, которая активно участвует в предпринимательской деятельности супруга, в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно пыталась воздействовать на заявителей, а также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Данный факт свидетельствует о неприязненных отношениях в настоящий момент со стороны истца к ответчику. В связи с чем считает, что Антоновой И.С. предпринята попытка с использованием права на судебную защиту своими действиями причинить вред Колесниковой В.В. и Бауриной Г.В., получив при этом для себя материальную выгоду. Доводы истца об отсутствии оснований для перечисления вознаграждения несостоятельны. Сам факт того, что истцом на протяжении длительного периода - более трех лет в пользу ответчицы регулярно производились перечисления денежных сумм, никаких претензий к Колесниковой В.В. до момента увольнения не высказывалось, ставит под сомнение доводы Антоновой И.С. о неосведомлённости Антонова B.C. о производимых платежах, а также незаконном получении их ответчиком.

Представитель ответчика Бауриной Г.В. по доверенности Шатиков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 74-76), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Баурина Г.В. официально работала у ИП Антонов B.C. водителем, по факту осуществляла обязанности диспетчера. Поскольку ответчик Баурина Г.В. имеет экономическое образование и по роду своей деятельности является бухгалтером, в ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. обратился с просьбой к Бауриной Г.В. оказать помощь в ведении и сдачи отчетности ООО «Элитстрой» (ИНН №), генеральным директором и соучредителем которого он является и в настоящее время. Официальное трудоустройство ответчика Бауриной Г.В. при этом не оговаривалось и не осуществлялось. Поскольку расчетный счет Антонова B.C. был заблокирован банком, денежное вознаграждение за оказываемые услуги в размере 15000 рублей ежемесячно и периодические выплаты за дополнительные услуги переводились на банковскую карту Бауриной Г.В. с карты его супруги – Антоновой И.С. Указанную оплачиваемую помощь ответчик Баурина Г.В. осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истец знала о вышеуказанной работе ответчика Бауриной Г.В., поскольку между ними неоднократно происходили обсуждения, переписка по экономическим вопросам в деятельности ООО «Элитстрой» и бухгалтерской отчетности. В ДД.ММ.ГГГГ к Бауриной Г.В. снова обратился Антонов В.С. с просьбой подготовки и сдачи за денежное вознаграждение финансовой отчетности ООО «Руссстрой», учредителем и генеральными директором которого являлась истец. Официальное трудоустройство ответчика Бауриной Г.В. при этом также не согласовывалось и не осуществлялось. Как и ранее, денежное вознаграждение за оказываемые услуги в размере 10 000 рублей ежемесячно и периодические выплаты за дополнительные услуги переводились на банковскую карту Бауриной Г.В. с карты Антоновой И.С. Указанную оплачиваемую помощь ответчик Баурина Г.В. осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец знала о вышеуказанной деятельности ответчика Бауриной Г.В., между ними неоднократно происходили обсуждения и переписка по экономическим вопросам в деятельности ООО «Руссстрой» и бухгалтерской отчетности. Фактически между ООО «Руссстрой» и Бауриной Г.В., а также между ООО «Элитстрой» и Бауриной Г.В. имели место гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием платных услуг ответчиком Бауриной Г.В. по составлению налоговой отчетности, ведению бухгалтерского учета данным юридическим лицам. Поэтому, переводимые Бауриной Г.В. истцом денежные средства являлись оплатой оказанных услуг, способ оплаты был определен по устной договоренности Антоновым B.C. и Бауриной Г.М. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Бауриной Г.В. с работы у ИП Антонов В.С., между сторонами возник трудовой спор, связанный с невыплатой заработной платы, который был разрешен решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бауриной Г.В. и Колесниковой В.В. При этом истец, которая активно участвует в предпринимательской деятельности супруга, в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно пыталась воздействовать на заявителей, а также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Данный факт свидетельствует о неприязненных отношениях в настоящий момент со стороны истца к ответчику Бауриной Г.В. Баурина Г.В. при осуществлении деятельности в ИП Антонов В.С. никогда не получала денежные средства подотчет, не получала для этого распоряжений руководителя, не писала докладные, не подписывала расходные кассовые ордера. Также указывает на то, что, поскольку истцом на протяжении длительного периода - более трех лет в пользу ответчицы Бауриной Г.В. регулярно производились перечисления значительных денежных сумм, никаких претензий к Бауриной Г.В. до момента увольнения не высказывалось, вызывают сомнения доводы Антоновой И.С. о неосведомлённости Антонова B.C. о производимых платежах, а также незаконном получении их ответчиком.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему супругой, неприязненных отношений нет. Баурина Г.В. и Колесникова В.В. состояли с ним в трудовых отношениях, неприязненных отношений с ними также нет. Баурина Г.В. работала помощником главного бухгалтера, а Колесникова В.В. – старшим диспетчером. В отношении них были вынесены приказы о приеме на работу, про заключение трудовых договоров не мог пояснить. В обязанности Колесниковой В.В. входили следующие функции: контроль за диспетчерами, рассмотрение жалоб от поставщиков. При осуществлении обязанностей Колесниковой В.В., ей не требовались денежные средства. Он не перечислял Колесниковой В.В. денежные средства, их перечисляла его супруга Антонова И.С. Для чего супруга перечисляла денежные средства, ему не известно. Полагает, что Колесникова В.В. вошла в доверие Антоновой И.С. и последняя перечислила ей в общей сумме около 2 000 000 рублей. О перечислении супругой денежных средств ему стало известно после увольнения ответчиков. Истец принимала участие в его предпринимательской деятельности, но финансовые вопросы не решала. Для работы была создана группа в чате, в которой были все диспетчеры. В своей деятельности индивидуалного предпринимателя он пользовался электронной почтой – <данные изъяты> Сотрудничал с ТК «Движение», «Белое такси». В ООО «Элитстрой» принадлежала ему аптека, компания ООО «Руссстрой» принадлежала Антоновой И.С. Баурина Г.В. оказывала помощь указанным организациям, составляла отчеты. Баурина Г.В. работала удаленно, присылала отчеты на его почту или почту супруги. Работа Бауриной Г.В. была разовой, она сдавала отчеты. Ее бухгалтерские услуги оплачивались с расчетного счета ИП Антонов. Деятельность ИП Антонова заключалась в пассажирских перевозках сотрудников после рабочей смены. Был электронный документооборот. Трудовые отношения с ответчиками были оформлены приказами. После увольнения ответчиков часть кадровых документов пропали. С супругой рабочие моменты не обсуждали. В течение трех лет он не знал о том, что супруга переводит ответчикам денежные средства. Он имеет несколько банковских счетов в банке «Авангард» (как юридическое лицо), банк «ВТБ» (как физическое лицо), один из счетов действительно был заблокирован в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа банк» счет был открыт на ООО «Элитстрой». В процессе деятельности ИП Антонов не было необходимости оплачивать ГСМ и обслуживание автомобилей. Водители работали на собственных автомобилях, получали заработную плату, в которую входили расходы на бензин и все текущие расходы. Заработная плата водителей составляла 11 000 рублей.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у Антоновой И.С. водителем, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала диспетчером. Распределяли заказы, принимали заказы от ресторанов, вызывали такси и координировали работу водителей. Работала удаленно, дома на телефоне. Баурина Г.В. и Колесникова В.В. также работали удаленно на телефонах. Все вопросы по денежным средствам, техническому обслуживанию автомобилей, пополнению топливных карт она решала через Колесникову В.В., которая реализовывала все затраты. Общение происходило через мессенджер, был создан общий чат, в котором были все работники и истец. Антонова И.С. всегда позиционировала себя начальником. Антонов В.С. пользовался электронной почтой. Водителей трудоустроено было много. Они работали как на собственных автомобилях, так же у ИП Антонов имелись автомобили, которые находились в лизинге, аренде. На арендованные автомобили Антонов В.С. выделял денежные средства. Уволили ее по звонку, обиду на истца не держит, поскольку это была не основная ее работа. Приказа о приеме на работу не имеется, существует трудовой договор, но он «не серьезный».

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО23 ФИО24 исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Антоновой И.С. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по требованию ответчиков переводила денежные средства через Сбербанк Онлайн. На банковскую карту №, принадлежащей ответчику Бауриной Г.В., были переведены денежные средства в размере 855 794,00 рубля. На банковскую карту №, принадлежащей ответчику Колесниковой В.В. были переведены денежные средства в общей сумме 2 329 132,00 рубля.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены выписки по счету Сбербанк – Онлайн о переводе средств Колесниковой В.В. и Бауриной Г.В. (л.д. 29-53).

Факт перевода денежных средств от истца на расчетные счета ответчиков подтвержден выписками по счету истца, пояснениями истца, что не отрицалось ответчиками.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики были приняты на работу к ИП Антонову В.С., являющемуся супругом истца. Колесникова В.В. была оформлена водителем, однако исполняла обязанности диспетчера, сотрудника по поиску персонала и старшего диспетчера. Баурина Г.В. официально работала у ИП Антонов В.С. водителем, по факту оказывала бухгалтерские услуги истцу и ее супругу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя ответчиц, и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ИП Антонова В.С. в пользу Колесниковой В.В. в счет расчета при увольнении взыскано 212 728 руб. 86 коп., проценты за несвоевременную выплату расчета – 33 104 руб. 68 коп., индексация невыплаченной заработной платы – 7 181 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. С ИП Антонова В.С. в пользу Бауриной Г.В. в счет расчета при увольнении взыскано 212 728 руб. 86 коп., проценты за несвоевременную выплату расчета – 33 104 руб. 68 коп., индексация невыплаченной заработной платы – 7 181 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. (том 1 л.д. 148-152).

В подтверждение обстоятельств объёма работы, выполняемой ответчиками, суду стороной ответчиков были представлены: протокол осмотра доказательств с приложениями, произведенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горниным Ю.В.; протокол осмотра доказательств с приложениями, произведенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горниным Ю.В.; скриншоты переписки системы мгновенного обмена мобильного телефона Колесниковой В.В.; документы отчетности ООО «Элитстрой» и ООО «Русстрой» находящиеся у Бауриной Г.В. (том 1 л.д. 153-228, том 2 л.д. 1-42,69-155, 177-188).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Антонов В.С. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № ОГРИП №, ИНН №). Деятельность ИП Антонова В.С. была связана с развозом персонала ресторанов быстрого питания «Макдоналдс» и «КFS», расположенных на юге Московской области, до места работы и обратно легковыми автомобилями. Данной деятельностью он занимался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Антоновой И.С. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № периодически были совершены переводы денежных средств через электронную систему «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Бауриной Г.В. и на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Колесниковой В.В. (том 1 л.д. 29-53).

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика Колесниковой В.В., денежные суммы, перечисленные ей истцом, были ею, в свою очередь, перечислены, в том числе, водителям в качестве заработной платы, а также на расходы по техническому обслуживанию автомобилей, пополнение топливных карт и т.д.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств с приложениями на 76 листах, произведенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горниным Ю.В., подтверждающий переписку на электронной почте Колесниковой В.В. <данные изъяты> с абонентами <данные изъяты> (используется Антоновым B.C.) и <данные изъяты> (использовалось также Антоновой И.С.) (том 1 л.д. 153-228).

    Согласно исследуемой судом переписки с электронной почты Колесниковой В.В. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществлялась отправка писем абоненту <данные изъяты> содержащих ежемесячные отчеты по приходу и расходу денежных средств с указанием получателя, основания платежа, суммы, даты, а также поступления средств с указанием дат. На л.д. 156 том 1 имеется входящее письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, от абонента <данные изъяты> содержащее указания И. Антоновой по организации дальнейшей работы в связи с увольнением «В.». На л.д. 157 том 1 имеется входящее письмо датированное ДД.ММ.ГГГГ от абонента <данные изъяты>, содержащее указание И. Антоновой «выслать все чеки по данным расходам», уведомление от абонента <данные изъяты> об увольнении, а также предоставление отчета по затратам ДД.ММ.ГГГГ. На л.д. 158 том 1 имеется скриншот уведомления ИП Антонов B.C. от ДД.ММ.ГГГГ Форабанк о намерении отказать в предоставлении услуги Интернет-клиента. На л.д. 159 том 1 имеется скриншот страницы, подтверждающий пользование электронной почты ДД.ММ.ГГГГ В.А., <адрес>; выписка карты № ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании Колесниковой В.В., содержащая операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства, полученные от «И. С. А» (№) расходовались согласно сведений, указанных в ежемесячных отчетах, нашедших отображение в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229-270); Скриншоты переписки системы мгновенного обмена сообщениями, хранящейся на мобильном телефоне Колесниковой В.В., содержащие обсуждения между несколькими абонентами хозяйственной деятельности службы такси, оплаты текущих расходов, исполнения обязательств и прочее. Двое из абонентов указаны в телефоне «В.Н.» и «И.». Последний абонент принимает активное участие в переписке, указывает на необходимость выполнения определенных действий, отвечает Колесниковой В.В. на вопросы оплаты тех или иных расходов и распределения денежных средств. В телефоне Колесниковой В.В. абонент «И.» указан с номером телефона +№, абонент «В.Н.» указан с номерами телефонов +№, +№ (том 2 л.д. 1-42).

Данные обстоятельства в судебном заседании также были подтверждены допрошенной в качестве свидетеля ФИО24., которая пояснила, что работая диспетчером у ИП Антонов, все вопросы материального характера она решала с Колесниковой В.В.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО23 в части включения расходов на горюче-смазочные материалы, на обслуживание автомобилей в заработную плату водителей, при том, что он пояснил, что заработная плата составляла 11000 руб. в месяц.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика Бауриной Г.В. денежные суммы, перечисленные ей истцом, – это ежемесячное вознаграждение за оказываемые бухгалтерские услуги ООО «Руссстрой» и ООО «Элитстрой», учредителями и руководителями которых являлись истец и ее супруг Антонов В.С., а также периодические выплаты за оказанные ею дополнительные бухгалтерские услуги.

В обоснование указанных обстоятельств, в материалы дела представлены: протокол осмотра доказательств, произведенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горниным Ю.В. (том 2 л.д. 69-155), подтверждающий переписку на электронной почте Бауриной Г.В. <данные изъяты> с абонентами <данные изъяты> (используется Антоновым B.C.) и <данные изъяты> (используется ООО «Руссстрой»). Согласно изученной переписки, с электронной почты Бауриной Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась связь (отправка и получение писем) с абонентами <данные изъяты> и <данные изъяты> касательно финансово-экономической деятельности ООО «Элитстрой» и ООО «Руссстрой», в числе которых счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, справки о товарообороте, бухгалтерская отчетность, фотографии паспортов Антонова B.C., Антоновой И.С., учредительных документов, письма в ИФНС, доверенности, переписка по экономической деятельности, оформлению и использованию электронной подписи, трудоустройству работников указанных юридических лиц, обсуждение оплаты труда Бауриной Г.В. (том 2 л.д. 90), ликвидации ООО «Руссстрой». На л.д. 89 том 2 имеется скриншот страницы, подтверждающий пользование электронной почты <данные изъяты> организацией ООО «Руссстрой». Письма от абонента <данные изъяты> осмотренной переписки подписаны «С Уважением, В.Антонов»; документы, свидетельствующие о выполнении бухгалтерских работ ответчиком Бауриной Г.В. при финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элитсрой» и ООО «Руссстрой»: письмо ООО «Руссстрой» в ИФНС России № по <адрес>    с подтверждением получения, где указан номер телефона +№, которым пользовалась Баурина Г.В. (том 2 л.д. 157-158); письмо ООО «Русстрой» в ИФНС России № по <адрес> с подтверждением получения (том 2 л.д. 159-160), где указан номер телефона +№, которым пользовалась Баурина Г.В.; заявление руководителя ООО «Элитсрой» Антонова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление электронной подписи и доверенность ООО «Элитстрой» на Баурину Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161-162); заявления ООО «Элитсрой» в МИФНС № по <адрес>, где исполнителем указана Баурина Г.В. (том 2 л.д. 163-167); пояснения ООО «Элитстрой» в МИФНС № по <адрес> с подтверждениями получения, где исполнителем указана Баурина Г.В. (том 2 л.д. 167-171); уведомление о вручении письма от ООО «Элитстрой» в адрес филиала № ГУ МРО ФСС РФ и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, где отправителем указана Баурина Г.В. (том 2 л.д. 172, 173); заявление руководителя ООО «Элитстрой» Антонова B.C. в МИФНС № по <адрес> и доверенность ООО «Элитстрой» на представление интересов на Баурину Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 175-176).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснив, что Баурина Г.В. оказывала бухгалтерские услуги обеим организациям: ООО «Элитстро» и ООО «Руссстрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между ИП Антоновым В.С. и Колесниковой В.В., Бауриной Г.В. сложился порядок осуществления трудовых функций, при этом между супругой Антонова В.С. – Антоновой И.С. и ответчиками отсутствовали какие-либо соглашения, Антонова И.С. перечисляла денежные средства добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. Колесникова В.В. принимала денежные средства в рамках осуществления трудовой деятельности для расходования их на производственные нужды, что подтверждается расширенной выпиской с банковской карты Колесниковой В.В. (том 1 л.д. 229-270), а Баурина Г.В. принимала денежные средства в качестве оплаты труда, в том числе, за оказанные ею истцу и ее супругу бухгалтерские услуги, что подтверждается отчетом о всех операциях Бауриной Г.В. (том 1 л.д. 230-241).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ее супругу Антонову В.С. не было известно о переводах истцом денежных средств ответчикам, поскольку, как пояснял в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 отношения между супругами Антоновыми хорошие. Кроме этого, суд полагает, что между сторонами по делу в период работы ответчиков у ИП Антонов В.С. существовали доверительные отношения, так как денежные средства подлежали перечислению истцом без какого-либо обеспечения.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ее супругом Антоновым В.С. самостоятельно выделялись ответчику Колесниковой В.В. денежные средства для оплаты текущих расходов, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями свидетеля ФИО23 который пояснил, что денежных средств ответчику не выдавал и не перечислял.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД по городскому округу Чехов с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Бауриной Г.В. и Колесниковой В.В. Постановлением и.о.обязанности дознавателя ОМВД России по городскому округу Чехов Комаровым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ Чеховской городской прокуратурой указанное постановление было отменено. Материал проверки ОМВД по городскому округу Чехов было передано в МО МВД России «Троицкий» (по месту нахождения истца). Из сообщения заместителя начальника МО МВД России «Троицкий» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что материал проверки направлен по территориальности в ОМВД по городскому округу Чехов для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ (том 1 л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным группы по розыску ОУР МВД России «Троицкий» <адрес>, майором полиции Елисеевым М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Антоновой И.С.

Вместе с тем, факт мошенничества может подтверждаться не самим обращением в правоохранительные органы, а только принятым процессуальным решением в соответствии со ст. 296 УПК РФ.

Ссылка истца на заключение кредитного договора для выплат ответчикам необходимых денежных сумм, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Стороной истца в обоснование указанных доводов никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства, что ответчики без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрели или сберегли имущество за счет истца.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не имелось неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных им истцом. Факта приобретения или сбережения имущества (в данном случае денежных средств) со стороны приобретателей за счет другого лица (потерпевшего) судом на основании материалов дела не установлено. Данные обстоятельства напротив опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что перечисление денежных средств истцом ответчикам имело место в рамках трудовых отношений между ИП Антоновым В.С., супругой которого является истец, и ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков.

Из приведенной выше нормы статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между сторонами по делу не установлено каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате перечисляемых денежных средств, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечисляла ответчикам денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчиков, оспаривающую наличие у них перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной полшины в сумме 19511 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Антоновой И. С. к Бауриной Г. В., Колесниковой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Шанина