Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2015 ~ М-3139/2015 от 05.08.2015

2-3759/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Красноярска 03 сентября 2015 года

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ФИО1» к Лабузову ФИО2, Лабузовой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО1» обратился с иском к Лабузову И.Г., Лабузовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.07.2011 ответчикам был выдан кредит на 60 месяцев в сумме 168 000 руб. под 17,5% годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Лабузовой Т.В. был заключен договор поручительства. Ответчик Лабузов И.Г. обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с 12.10.2014 платежей не вносит. Сумма долга на 14.07.2015 составила 122 762,24 руб., в том числе: неустойка 31 931,14 руб., проценты 9 848,49 руб., задолженность по основному долгу 80 982,61 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 11.07.2011, заключенный с Лабузовым И.Г., и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 655,24 руб.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «ФИО1» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.     

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2011 ответчику Лабузову И.Г. был предоставлен кредит на 60 месяцев в сумме 168 000 руб. под 17,5% годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором №269809 (л.д.14-16). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ответчиком 11.07.2011 (л.д.6). Согласно договору (п.1.1) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.3.1 и п.3.2 договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Пункт 3.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор имеет право требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, по условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Как, следует из расчета задолженности по счету заемщика, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов были нарушены, с 12.10.2014 платежи не производятся, в результате чего образовался долг на 13.07.2015, как указано истцом, в сумме 122 762,24 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и проверен судом. Сумма долга складывается из следующей задолженности: неустойка 31 931,14 руб., проценты 9 848,49 руб., задолженность по основному долгу 80 982,61 руб.

Кредит был предоставлен заемщику под поручительство Лабузовой Т.В., что подтверждается договором поручительства №<данные изъяты> от 11.07.2011. Согласно п.2.1, 2.2. указанного договора и ст.363 ГК РФ поручитель – ответчик Лабузова Т.В. отвечает перед банком солидарно с заемщиком, в равном с ним объеме. Поручительство дано на срок по 11.07.2019 (п.3.3.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 8 000 руб.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита ответчиками перед истцом надлежащим образом не исполняются, истец в соответствии со ст.452 ГПК РФ направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, суд считает, что кредитный договор следует расторгнуть, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 655,24 руб., то есть по 4 827,62 руб. с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 11 июля 2011, заключенный между ОАО «ФИО1» и Лабузовым ФИО2.

Взыскать солидарно с Лабузова ФИО2, Лабузовой ФИО3 в пользу ОАО «ФИО1» задолженность по основному долгу 80 982,61 руб., проценты 9 848,49 руб., неустойку 8 000 руб., а также в долевом порядке уплаченную госпошлину по 4 827,62 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его оглашения.

Судья М.Д. Мугако