Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2013 ~ М-1952/2013 от 16.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Киряков С.Г., Амирзханян Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Установил:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось с иском к Киряков С.Г.у, Амирзханян Х.Р., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля КАМАЗ №, принадлежащего Киряков С.Г., и под управлением Амирзханян Х.Р. и автомобиля INFINITI FX 37 №, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП автомобиль INFINITI FX 37 №, застрахованный в компании истца по договору страхования АК № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило страховое возмещение ФИО8 в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - выплатило на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей на основании апелляционного определения Самарского областного суда. Виновником ДТП являлся водитель КАМАЗ № Амирзханян Х.Р., нарушивший п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «ФИО4 Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «ФИО4 Ренессанс Страхование» о возмещении им ФИО3 возмещения ФИО8, однако в ответ ООО «ФИО4 Ренессанс Страхование» возместило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, ООО «Страховая Группа «Компаньон» просило суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Киряков С.Г. и Амирзханян Х.Р. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «Страховая группа «Компаньон» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Киряков С.Г. и Амирзханян Х.Р. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Амирзханян Х.Р. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам. Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС по Самарской области ФИО10 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Иного адреса проживания ответчика Амирзханян Х.Р..Ж. на момент рассмотрения дела суду неизвестно. Представитель ответчика Амирзханян Х.Р. –ФИО11, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собственником автомобиля КАМАЗ является Киряков С.Г., кроме того, факт нахождения Амирзханян Х.Р. с Киряков С.Г. в трудовых отношениях ничем не подтвержден. Просил в иске отказать.

    Соответчик Киряков С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО12, автомобиля КАМАЗ №, принадлежащего Киряков С.Г., и под управлением Амирзханян Х.Р. и автомобиля INFINITI FX 37 №, принадлежащего ФИО8, и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль INFINITI FX 37 № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП являлся водитель КАМАЗ № Амирзханян Х.Р., нарушивший п. 8.4 ПДД, и в отношении которого было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение также оставлено без изменения.

Суд считает, что нарушение данного пункта водителем Амирзханян Х.Р., управлявшим автомобилем на основании доверенности, состоит в причинно-следственной связи с причиненными последствиями в виде причиненных повреждений автомобилю ФИО8

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения /л.д. 21-21/. ООО «СГ «Компаньон» признав событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем произвело ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля по акту №АК/2202 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 144,145/.

Не согласившись с размером произведенной суммы страхового возмещения ФИО8 обратился в суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворен частично, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО8 взыскана недополученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

    В качестве доказательства причиненного ФИО8 ущерба согласно вышеуказанному определению Самарского областного суда положено экспертное заключение ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 37 № на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина УТС – 106066,50 рублей /л.д. 58-64, 41-56/.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом апелляционного определения Самарского областного суда ООО «Страховая Группа «Компаньон» дополнительно выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 65/. А всего истцом выплачено ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный ущерб. Вместе с тем, при взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с лица, ответственного за ущерб, необходимо учитывать износ деталей, поскольку указанное положение полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП титульным владельцем КАМАЗ 5511, государственный номер № являлся Амирзханян Х.Р., управлявший транспортным средством на основании простой письменной доверенности, что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо договорных отношений Амирзханян Х.Р. с Киряков С.Г., судом не установлено, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается судом на него. С учетом изложенного, соответчика Киряков С.Г., собственника автомобиля на момент ДТП, от гражданско-правовой ответственности следует освободить. Поэтому требования истца о взыскании ущерба с Киряков С.Г. удовлетворению не подлежат.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Амирзханян Х.Р. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по правилам ОСАГО.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ими страховой суммы ФИО8 /л.д.69/, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу денежную сумму в размере лишь <данные изъяты> рублей /л.д. 72/, сумму в размере <данные изъяты> рублей в переделах лимита ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило третьему участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, собственнику автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №.

При таких обстоятельствах, оставшаяся часть понесенных истцом убытков по возмещению собственнику автомобиля ФИО8 причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа подлежит возмещению с причинителя ущерба Амирзханян Х.Р. Поэтому требования истца о взыскании с Амирзханян Х.Р. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> /выплаченная ФИО3 организацией сумма возмещения по ОСАГО/).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Амирзханян Х.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> /л.д. 78/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Киряков С.Г.у, Амирзханян Х.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Амирзханян Х.Р. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: