Решение по делу № 2-887/2017 (2-9001/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-887/2017 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Шевлякову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - АО «СПО «Арктика») обратилось в суд с иском к Шевлякову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 04 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему обществу имуществу - автомобилю «УАЗ 330394», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Шевляков Е.А., управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 рублей.

Истец АО «СПО «Арктика» в суд своего представителя не направил, ранее представитель истца Елагин Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику.

Ответчик Шевляков Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Шестаков Д.В. с иском не согласился, указав, что Шевляков Е.А. является ненадлежащим ответчиком, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Шубина Ю.П. в судебном заседании пояснила, что продала автомобиль «ВАЗ-21093» по договору купли-продажи от 02 декабря 2015 года Картышу А.Н.

Третье лицо Картыш А.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменных пояснениях указал, что 02 декабря 2015 года приобрел у Шубиной Ю.П. автомобиль «ВАЗ-21093». Сотрудникам ГИБДД не сообщил, что является собственником автомобиля, и не представил договор купли-продажи от 02 декабря 2015 года, поскольку испугался ответственности. Полагает, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Третье лицо Шестунов А.Ю. не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Литвинов С.А., Карачев А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, третьих лиц Шубину Ю.П. и Шестунова А.Ю., исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-16/2016, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд отклоняет довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда законом не предусмотрен.

04 декабря 2015 года Шевляков Е.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по ул. Торцева со стороны ул. Пионерской в сторону ул. Полярной в г. Северодвинске, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «УАЗ 330394», государственный регистрационный знак ....., приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года, которым Шевляков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему АО «СПО «Арктика» автомобилю «УАЗ 330394», государственный регистрационный знак .....

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ....., является Литвинов С.А.

Между тем, согласно представленному в дело об административном правонарушении № 5-16/2016 договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года Литвинов С.А. продал данный автомобиль Карачеву А.В.

Карачев А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2015 года продал автомобиль Шубиной Ю.П.

Договоры купли-продажи транспортного средства от 15 октября и 25 ноября 2015 года исполнены сторонами.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 02 декабря 2015 года Шубина Ю.П. продала автомобиль Картышу А.Н.

То обстоятельство, что после совершения сделок купли-продажи новые владельцы не ставили данный автомобиль на учет в ГИБДД, не свидетельствует о том, что договоры купли-продажи являются незаключенными и переход права собственности не осуществлен, поскольку законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку цена не является существенным условием договора купли продажи автомобиля и может быть определена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а существенное условие о товаре в договоре купли-продажи от 02 декабря 2015 года Шубиной Ю.П. и Картышом А.Н. согласовано, указанный договор, является заключенным применительно к положениям ст. п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи Шубиной Ю.П. транспортного средства Картышу А.Н. подтверждается объяснениями Шубиной Ю.П., Картыша А.Н., а также материалами дела об административном правонарушении № 5-16/2016, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2015 года автомобиль находился во владении Картыша А.Н., передавшего его в управление Шевлякову Е.А.

Учитывая изложенное, отсутствие в договоре купли-продажи указания на передачу автомобиля и отсутствие подписанного между Шубиной Ю.П. и Картышом А.Н. акта приема-передачи автомобиля не опровергает фактическую передачу автомобиля и, как следствие, переход права собственности на автомобиль к Картышу А.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2015 года собственником автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ....., являлся Картыш А.Н., который передал автомобиль в управление Шевлякову Е.А., не имеющему права на управление.

Поскольку при передаче собственником транспортного средства в техническое управление лицу, не имеющему права управления, переход титульного права владельца не происходит, ответственность за причинение вреда в таком случае продолжает нести законный владелец автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по тем требованиям и к тому ответчику, который указан в иске. Представитель истца в судебном заседании 08 февраля 2017 года настаивал на рассмотрении заявленных требований к ответчику Шевлякову Е.А.

Поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Шевлякову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина