Решение по делу № 2-10539/2016 ~ М-8471/2016 от 08.06.2016

Дело № 2 – 10539/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, при секретаре Камильяновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана недополученная сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не поступило

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представили отзыв, в котором просят в иске отказать, при удовлетворении исковых требований, применить ст. 333ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3

ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы за услуги телеграфа <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 года и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое общество в силу перечисленных выше правовых норм обязано было произвести истцу страховую выплату в размере указанного ущерба. Однако, страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. в течение пяти дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтового уведомления, однако ответа на претензию не последовало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья:                 .     Ю.А. Мельникова

.