Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2015 ~ М-1801/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Приятелева Ю.Б. к ООО «Рандор» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Приятелев Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «Рандор» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Рандор» Планшет <данные изъяты> стоимостью 20690 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, истек <данные изъяты> Впоследствии <данные изъяты> у приобретенного товара был обнаружен дефект, препятствующий его эксплуатации, который согласно заключению эксперта <данные изъяты> является производственным и вызван наличием скрытого дефекта тракта процессора основной платы аппарата. Выявленный дефект препятствует возможности эксплуатации аппарата по его прямому назначению.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием принять отказ от исполнения договора купли - продажи, возврата стоимости за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которого истцу ООО «Рандор» было отказано, в связи с тем, что выявленный дефект является несущественным, стоимость его устранения не является значительной и истцу было предложено осуществить гарантийный ремонт аппарата.

Истец полагал отказ ответчика от возврата денежных средств незаконным, просил суд принять отказ истца от договора купли-продажи вышеуказанного планшетного компьютера, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 690 рублей, оплаченных за планшетный компьютер, неустойку в размере 33 120 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В дальнейшем представителем истца, действующим на основании доверенности, исковые требования в части взыскания основной суммы были уточнены, он просил суд взыскать сумму в размере 6 300 рублей в качестве действительной стоимости планшетного компьютера на момент вынесения решения суда, а также сумму судебных расходов на проведение оценки действительности стоимости аппарата в размере 1 500 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание 02.11.2015г. представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Рандор» <данные изъяты> стоимостью 20690 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, истек <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты>. у приобретенного товара был обнаружен дефект, препятствующий его эксплуатации, который согласно заключению эксперта <данные изъяты>. является производственным и вызван наличием скрытого дефекта тракта процессора основной платы аппарата. Выявленный дефект препятствует возможности эксплуатации аппарата по его прямому назначению.

<данные изъяты> в последний день двухлетнего срока истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием принять отказ от исполнения договора купли - продажи, возврата стоимости за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которого истцу ООО «Рандор» было отказано, в связи с тем, что выявленный дефект является несущественным, стоимость его устранения не является значительной и истцу было предложено осуществить гарантийный ремонт аппарата.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара Покупатель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой Товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи Покупателю Товара.

Согласно п. 7 Постановления Правительства от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», планшетный компьютер отнесен к технически сложным товарам: «Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины».

Пятнадцатидневный срок для обращения к Продавцу с требованием возврата денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 указанного Закона, следует понимать:

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно заключению эксперта в планшете выявлен производственный недостаток, в виде выхода из строя системной платы. Стоимостные затраты на ремонт планшета экспертом не указываются.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей по истечении гарантийного срока бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежит на Покупателе.

Таким образом, в момент обращения Покупателя к Продавцу с требованием о возврате денежных средств, Покупателем не были предоставлены доказательства, обосновывающие его требование и подтверждающие наличие в технически сложном товаре недостатка существенного характера.

Ответчиков в адрес сервисного центра был направлен запрос для выяснения стоимости запчасти и стоимости ремонта для восстановления работоспособности планшета. Согласно ответа на запрос от сервисного центра «Сервис ОК» стоимость системной платы составляет 7600 рублей, стоимость услуг по замене платы 2000 рублей, срок ремонта 4-5 дней. Таким образом, на момент рассмотрения претензии, при расходах на устранение неисправности планшета истца 46% от цены товара (20690 руб.), недостаток приобретенного истцом планшета не является существенным.

В настоящее время, согласно ответу на запрос, полученному от ООО «СРСС», стоимость системной платы составляет 7929,36 рублей, стоимость услуг по замене платы 430 рублей, ремонт для покупателя осуществляется бесплатно. Суд полагает, что расходы по устранению недостатка составляют 40% от стоимости товара, недостаток нельзя отнести к числу существенных.

При этом, суд учитывает, что заявленные в настоящее время истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара с учетом его износа в размере 6 300 рублей не основаны на законе, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено лишь право потребителя требовать от продавца уплаченной за товар суммы. Таковое требование в настоящее время истцом не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертиз. Морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Приятелева Ю.Б. к ООО «Рандор» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>