Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3473/2017 от 09.01.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело 33 – 3473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Пархоменко А.В. и Пархоменко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что между ПАО «МДМ Банк» и Пархоменко А.В. <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> под 16,4 % годовых, сроком до <...>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с Пархоменко А.В. были заключены договоры поручительства и залога (ипотеки). Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности. Истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2016 года иск ПАО «МДМ Банк» удовлетворен. Взыскана с Пархоменко А.В. и Пархоменко А.В. солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» сумма в размере <...>. Обращено взыскание на предмет залога: нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 71,5кв.м., этажность 1 расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем их реализации (продажи) с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена объекта недвижимости - нежилого здания в размере <...>; земельного участка на котором находится закладываемый объект недвижимости в размере <...>. Общая начальная продажная цена залогового имущества составила <...>

В апелляционной жалобе Пархоменко А.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела между ПАО «МДМ Банк» и Пархоменко А.В. <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>, под 16,4 % годовых, сроком до <...>.

Сумма кредита в размере <...>. выдана Пархоменко А.В. путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении данного кредита были заключены договоры поручительства и залога от <...> с < Ф.И.О. >1

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита от <...>.

Кроме того был заключен договор залога от <...> в соответствии с которым Пархоменко А.В. в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им передала в залог Банку нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 71,5 кв.м., этажность 1 расположенное по адресу: <...> и земельный участок площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Как установлено по делу, условия договора о предоставлении кредита от <...> Пархоменко А.В. не выполняет.

Согласно расчету, общая сумма задолженности Пархоменко А.В. перед Банком по договору о предоставлении кредита от <...> составляет <...>, вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору без учета неустойки (пени), а именно в размере <...>.

Согласно договора о предоставлении кредита, при нарушении клиентом срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а клиент обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки.

Истцом до предъявления настоящего иска предпринимались меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанным договорам о предоставлении кредитов путем направления претензий, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита и договор поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку они соответствуют по форме требованиям ст.820 ГК РФ. Договорами определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен правильно, в соответствии с условиями договоров, а так же из того, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору без учета неустойки (пени), а именно в размере 3 118 003,50 рубля.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, либо частичного погашения задолженности.

Обращение взыскания на заложенное имущество произведено в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ.

Так же правильно применив положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: