Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2014 ~ М-1787/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-2609/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                   09 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Назаровой И.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2014 года,

ответчика Масалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Масалову В.А., Масаловой Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Масалову В.А., Масаловой Л.В. о солидарном взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также начиная с 22.03.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 12,70% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов по начальной продажной стоимости квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете – <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора от 24.05.2011 года, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24.05.2011 года № заемщикам-залогодателям Масалову В.А. и Масаловой Л.В. Банк для субсидий/ «ОРГ) предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок 156 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Кредит был зачислен 30.05.2011 года на счет ответчика Масалова В.А. По состоянию на 11.05.2011 года предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> рублей. Права первоначального залогодержателя по указанному кредитному договору были удостоверены закладной от 26.05.2011 года. Законным владельцем данной закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Права истца на закладную основываются на отметке в закладной. Начиная с мая 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производились с нарушением условий закладной и кредитного договора. Ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики указанное требование не исполнили. Задолженность ответчиков по указанному кредитному договору по состоянию на 21.03.2014 года составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Назарова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что последний платеж в погашение задолженности по указанному кредитному договору осуществлен ответчиками 24.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, который должен учитываться при определении долга по уплате процентов за пользование кредитом, образовавшегося до 22.03.2014 года.

Ответчик Масалов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом того, что 24.09.2014 года оплатил часть долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Ответчик Масалова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Из части 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 вышеуказанного ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой суммы долга полностью или в части, а также невыполненным залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества на срок действия кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24.05.2011 года №№ заемщикам-залогодателям Масалову В.А. и Масаловой Л.В. ОРГ предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок 156 месяцев под 12,70% годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит был зачислен 30.05.2011 года на счет ответчика Масалова В.А., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2011 года № (л.д. 51).

По условиям кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п.1.4). Кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной (п.4.4.4).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 24 мая 2011 года Масалов В.А. и Масалова Л.В. приобрели в общую совместную собственность указанную выше квартиру, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке с обременением – ипотека в силу закона.

По состоянию на 11 мая 2011 года квартира была оценена сторонами закладной в размере <данные изъяты> в соответствии с отчётом об оценке № от 11 мая 2011 года (59-74, 79-80).

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, составленной залогодателями Масаловым В.А., Масаловой Л.В. и зарегистрированной ОРГ ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначальным залогодержателем в закладной указан ОРГ

Из дела видно, что согласно записи в указанной закладной произошла смена владельца закладной, которым с 27.03.2013 года является истец на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 года №№.

Начиная с июля 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объёме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных указанным кредитным договором и закладной, истцом, в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, 05.09.2013 года, 06.11.2013 года ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Суд находит, что ответчики, заключив указанный кредитный договор на условиях, предусмотренных п. 4.4.1 договора, тем самым взяли на себя повышенную ответственность за нарушение обязательств по возврату займа. При этом принятые на себя обязательства ответчики нарушали неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, который ответчиками не оспаривается, размер долга ответчиков по указанному кредитному договору по состоянию на 21.03.2014 года составлял <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) – <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>. Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиками вышеуказанный расчет не оспорен, последними не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, из платежного поручения от 24.09.2014 года №№, представленного ответчиком Масаловым В.А., следует, что последний оплатил <данные изъяты> рублей в счет просроченной задолженности по закладной №. Сторона истца не оспаривает, что данный платеж внесен ответчиком Масаловым В.А. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с этим, на основании ст. 319 ГК РФ, указанный платеж подлежит учету в счет погашения сначала процентов за пользование кредитом, затем в погашение основного долга по кредиту, после чего в погашение неустойки.

Принимая во внимание, что платеж в размере <данные изъяты> рублей, произведенный 24.09.2014 года ответчиком Масаловым В.А., не покрывает в полном объеме размер образовавшегося до 21.03.2014 года долга по уплате процентов за пользование кредитом, то данный платеж учитывается судом в частичное погашение долга по указанному кредитному договору в части процентов за пользование кредитом. В связи с этим, задолженность ответчиков по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда у ответчиков имеется задолженность, образовавшаяся до 22.03.2014 года, по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) – <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиками сумма долга по указанному кредитному договору к настоящему времени не оплачена, то с последних в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,70 % годовых.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 12,70% годовых начиная с 22 марта 2014 года и по день вступления в законную силу настоящего судебного постановления, суд исходит из того, что, согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков на основании п. 1.3.1 кредитного договора является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2009 года, данная квартира имеет кадастровый номер №).

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на указанную квартиру в следующих случаях: «при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; …».

Поскольку ответчики не исполняют обязательств по возврату суммы займа, более трех раз в течение 12 месяцев допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, а также допускали просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам.

Согласно отчету ОРГ от 11 мая 2009 года № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.04.2011 года составила <данные изъяты> (79-80).

Представитель истца Назарова И.А., не согласившись с указанным размером стоимости спорной квартиры, просила назначить судебную экспертизу для определения ее рыночной стоимости. Согласно отчета об оценке от 01.07.2014 года № рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 01.07.2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены имущества на публичных торгах, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (заключения эксперта). В связи с этим, суд считает, что определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества необходимо на основании отчета от 01.07.2014 года №№, в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены спорной квартиры, суд принимает отчет об оценке от 01.07.2014 года №№, составленный экспертом-оценщиком ОРГ об определении рыночной стоимости данной квартиры, поскольку данный отчет составлен на основании определения суда, он составлен на дату наиболее приближенную к дате рассмотрения спора и является наиболее достоверным в отношении стоимости указанного имущества. В отчете же ООО «Эксперт-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость данной квартиры определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует ее стоимости на момент рассмотрения дела судом. Таким образом, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает у суда каких-либо сомнений.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты>*80%) с целью удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующим платежным поручением от 05.08.2014 года №№, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с учетом наличия исковых требований имущественного характера, подлежащих и не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГ к Масалову В.А., Масаловой Л.В., удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 24 мая 2011 года №№, заключенный между ОРГ и Масаловым В.А., Масаловой Л.В..

Взыскать солидарно с Масалова В.А., Масаловой Л.В. в пользу ОРГ сумму долга по кредитному договору от 24.05.2011 года №№ в размере <данные изъяты>.

Начиная с 22 марта 2014 года и по день вступления в законную силу настоящего решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,70 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Масалову В.А., Масаловой Л.В., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м, кадастровый номер №.

Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Масалова В.А., Масаловой Л.В. в пользу ОРГ в равных долях судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>