Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2016 от 05.05.2016

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                                  03 июня 2016 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, на иждивении детей не имеющего, образования среднего, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 350 часам обязательных работ, снятого с учета филиала ФКУ УИИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого а по касторенскому районув совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил 2, 4, 8 и ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 с целью совершения хищения ценного имущества пришел к территории хозяйственного двора, принадлежащего ФИО5, огороженного металлическим забором и имеющего вход через металлические ворота, закрывающиеся на запорное устройство в виде металлической цепочки и навесного замка, расположенного в <адрес> в 150 метрах западнее многоквартирного жилого <адрес>, где, перебравшись через забор, подошел к самодельному навесу на территории хозяйственного двора, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений путем свободного доступа совершил хищение принадлежащей ФИО5 кастрюли из алюминиевого сплава емкостью 40 литров без крышки, бывшей в использовании, стоимостью с учетом износа 710 рублей 60 копеек, после чего через незакрытую на запорное устройство входную дверь незаконно проник внутрь сарая, также находящегося на территории хозяйственного двора, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащей ФИО5 обрезанной бочки из алюминиевого сплава, не представляющий ценности, как изделие, а оценивающейся как лом цветного металла, весом 24 кг по цене 45 рублей за 1 кг лома алюминия на общую сумму 1080 рублей, которую вынес из помещения сарая. Похищенные предметы ФИО1 вынес с территории хозяйственного двора ФИО5 и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен ущерб на общую сумму 1799 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 с целью совершения хищения ценного имущества пришел к территории хозяйственного двора, принадлежащего ФИО5, огороженного металлическим забором и имеющего вход через металлические ворота, закрывающиеся на запорное устройство в виде металлической цепочки и навесного замка, расположенного в <адрес> в 150 метрах западнее многоквартирного жилого <адрес>, где, перебравшись через забор, подошел к сараю, находящемуся на территории хозяйственного двора, после через незакрытую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение бензопилы марки МАХ Cut МС-3818, бывшей в использовании, стоимостью с учетом износа 4522 рубля, принадлежащей ФИО5, которую вынес с территории хозяйственного двора и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на сумму 4522 рубля, который для потерпевшей с учетом ее материального положения не является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 с целью совершения хищения ценного имущества пришел к территории хозяйственного двора, принадлежащего ФИО5, огороженного металлическим забором и имеющего вход через металлические ворота, закрывающиеся на запорное устройство в виде металлической цепочки и навесного замка, расположенного в <адрес> в 150 метрах западнее многоквартирного жилого <адрес>, где, перебравшись через забор, подошел к сараю, находящемуся на территории хозяйственного двора, после чего через незакрытую на запорное устройство входную дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО5 сварочного аппарата «Elitech» АС-160, бывшего в использовании, стоимостью с учетом износа 2323 рубля 50 копеек, который вынес с территории хозяйственного двора и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на сумму 2323 рубля 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 с целью совершения хищения ценного имущества пришел к территории хозяйственного двора, принадлежащего ФИО5, огороженного металлическим забором и имеющего вход через металлические ворота, закрывающиеся на запорное устройство в виде металлической цепочки и навесного замка, расположенного в            <адрес> в 150 метрах западнее многоквартирного жилого <адрес>, где, перебравшись через забор, подошел к сараю, находящемуся на территории хозяйственного двора, после чего через незакрытую на запорное устройство входную дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ФИО5 углошлифовальной машинки «Интерскол» модели УШМ-230/2300М, бывшей в использовании, стоимостью с учетом износа 4725 рублей и электрической дрели «Boch» модели PSB 5000 RE, бывшей в использовании, стоимостью с учетом износа 2339 рублей 83 копейки, которые вынес с территории хозяйственного двора и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 7064 рубля 83 копейки, который для потерпевшей с учетом ее материального положения, не является значительным.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.293-294).

        В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном акте фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник - адвокат ФИО4 поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО3 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшая ФИО5 согласно телефонному сообщению не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгой мере наказания не настаивала, поскольку ФИО1 возместил ей 4138 рублей 43 копейки в счет не возвращенных похищенных вещей (алюминиевой кастрюли, алюминиевой бочки и электродрели) и претензий материального характера она к нему не имеет.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает он характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы (в данном случае 5 лет лишения свободы). Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, является обоснованным, преступные деяния имели место быть, совершены они подсудимым и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, по мнению суда, правильно квалифицированы по всем четырем эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФкак кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, не состоящий на учете у врача психиатра (л.д. 258), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО1, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

      Назначая подсудимому наказание, суд также исходит из положений ч. 5                     ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Так, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении всех четырех преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 257-258), администрация <адрес> в отношении него не располагает компрометирующими материалами (л.д. 262).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Наряду с этим, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по эпизодам от 2 и ДД.ММ.ГГГГ признает добровольное возмещение ФИО1 потерпевшей ФИО5 материального ущерба, причиненного кражей ДД.ММ.ГГГГ алюминиевой кастрюли и алюминиевой бочки, а ДД.ММ.ГГГГ только электродрели.

Помимо этого, по мнению суда, участвуя в осмотре места происшествия                 (л.д. 157-160), давая в ходе всего следствия объяснения (л.д. 34, 162-164), последовательные, непротиворечивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 231-232, 238-239), подробно рассказывая о своем участии в совершении четырех преступлений, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, установлению фактических обстоятельств их совершения.

Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к категории средней тяжести, он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 266-275).

По делу также установлено, что все преступления ФИО1 совершил при непогашенной судимости по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), за которое он осуждался к 350 часам обязательных работ, по отбытии которых снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на момент совершения преступлений непогашенной судимости по данному приговору в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с              п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в отношении всех четырех преступлений.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, а также п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено и обстоятельство, отягчающее его наказание (рецидив преступлений).

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6                  ст. 15 УК РФ исключает и возможность изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности виновного, в том числе его материального положения (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), а также, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, поэтому не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ.

В то же время суд, учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей ФИО5, не настаивавшей на строгой мере наказания,того, что тяжких последствий от его действий не наступило, а также суммы похищенного и его значимость по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным по каждому эпизоду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений        ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что его исправление возможно только при реальном отбывании им назначенного судом наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительную меру наказанияв виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 наказания по настоящему приговору по совокупности преступлений, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных ему наказаний.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

    Меру пресечения ФИО1 до направления в установленном порядке в колонию-поселение оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного следствия: паспорт на машину ручную электрическую шлифовальную угловую УШМ-230/2300М, бензопила марки «МАХ Cut МС-3818», сварочный аппарат «Elitech» АС-160, машина ручная электрическая шлифовальная угловая УШМ-230/2300М возвращены их владельцу - потерпевшей ФИО5 под расписку (л.д. 218).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на Территориальный орган ФСИН России - Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> обязанность обеспечить направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания.

     Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до направления в установленном порядке в колонию-поселение оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                Прохорова Л.А.