Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2015 ~ М-604/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1651/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелконен С.С. к индивидуальному предпринимателю Киуру К.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Киуру К.С. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязалась продать и при необходимости установить товар - входную дверь <данные изъяты> с фрезерованной внешней стороной и гладкой внутренней стороной, с фурнитурой. Сумма договора составила <данные изъяты>., срок поставки товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнила, сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение к договору купли-продажи №, в соответствии с которым срок поставки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ИП Киуру К.С. взяла на себя обязательство, в случае невыполнения взятых на себя обязательств, оплатить аналогичный товар, приобретенный истцом в любом другом магазине. В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не переданного товара в размере <данные изъяты>.; убытки в размере <данные изъяты>., выразившиеся в разнице цены, оплаченной за аналогичный товар в другом магазине, и ценой, оплаченной за спорный товар; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; подтвердил, что приобретенная в <данные изъяты> входная дверь, абсолютно аналогична той двери, которая была приобретена у ответчика. С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с финансовой ситуацией в стране, сильно выросли цены, в том числе на двери, разница в ценах на тот же товар составила <данные изъяты>.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по средствам телефонограммы.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения иска.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пелконен С.С. и ИП Киуру К.С. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым последняя обязалась продать и при необходимости установить товар - входную дверь <данные изъяты> с фрезерованной внешней стороной и гладкой внутренней стороной, с фурнитурой. Сумма договора составила <данные изъяты>., срок поставки товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства не исполнила, сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение к договору купли-продажи №, в соответствии с которым срок поставки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ИП Киуру К.С. взяла на себя обязательство, в случае невыполнения взятых на себя обязательств, оплатить аналогичный товар, приобретенный истцом в любом другом магазине.

В дополнительно согласованный срок товар поставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел аналогичный товар – входную дверь <данные изъяты> с фурнитурой стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 23.1. Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель согласно ст. 23.1 Закона вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Указанные выше требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец пояснил, что свои обязательства по поставке товара ответчик не выполнила. Доказательств обратного, а равно того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представила.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что довод истца о нарушении сроков поставки заранее оплаченного товара не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание общеизвестный факт о сильном повышении в ДД.ММ.ГГГГ цен на товары импортного производства, то, что истец приобрел абсолютно аналогичный товар, фактов злоупотребления со стороны истца судом не выявлено, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении за счет ответчика убытков в размере <данные изъяты> основано на законе, является обоснованным и в связи с этим подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом понесены расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены, связаны с обращением истца в суд, поэтому суд полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ИП Киуру К.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киуру К.С. в пользу Пелконен С.С. стоимость предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по изготовлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киуру К.С. в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решения в окончательной форме изготовлено 13.02.2015.