Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1941/2021 ~ М-1157/2021 от 07.04.2021

№ 2-1941/21 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

представителя истца Морозова В.А. по доверенности Рыженко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова Вячеслава Александровича к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора №АУ13919/29062020 от 27.06.2020, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа,

установил:

Истец Морозов В.А. обратился с настоящим иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ13919/29062020 от 27.06.2020, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа, ссылаясь на навязанную услугу по заключению указанного договора при заключении кредитного договора № 4104-А-01-10 от 27.06.2020 с ООО «Экспобанк» на приобретением автомобиля № (л.д. 6-8).

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыженко А.С. против оставления иска без рассмотрения возражала.

Истец Морозов В.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо ООО «Экспобанк» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил расторгнуть Опционный договор «АВТОУверенность» № АУ13919/29062020 от 27.06.2020, заключенный с ответчиком, вследствие чего вернуть оплаченные по нему денежные средства, проценты за пользование чужыми денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований о расторжении договора.

Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия, в направленная в ответчика, в которой Морозов В.А. просил прекратить действие навязанной услуги «Карта помощи на дороге» и выплате денежные средств в размере 78000 руб.

В ответе от 25.07.2020 на указанную претензию, ответчик указал, что иных договоров, кроме опционного договора «АВТОУверенность» № АУ13919/29062020 от 27.06.2020, общество с истцом не заключало, в связи с чем обращение по прекращению действия услуги «Карта помощи на дороге» не может быть рассмотрено обществом, поскольку общество не является стороной по указанному договору.

Доказательств направления в адрес ответчика заявления о расторжении указанного выше опционного договора представить ответчика суду не представил.

Требование о признании договора расторгнутым вследствие отказа от исполнениям договора по настоящему делу не заявлялось.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению рассмотрения

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Морозова Вячеслава Александровича к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 13919/29062020 от 27.06.2020, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, он вправе вновь обратиться в суд с указанным выше исковым требованием в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.А.Панин