Решение по делу № 2-580/2020 ~ М-418/2020 от 05.06.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года

66RS0020-01-2020-000707-85

Дело № 2-580/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2020 года                                                                               пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием представителя истцов Сажиной Н.Ю., представителя ответчика Капустиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Привалова А. А., Третьякова С. В. к Дачному некоммерческому партнерству «Алые Паруса» о запрете обустройства (строительства) площадки для выгула и дрессировки собак,

установил:

истцы Привалов А.А. и Третьяков С.В. обратились в суд вышеуказанными исковыми заявлениями, в котором просят запретить Дачному некоммерческому партнерству «Алые Паруса» (далее – ДНП «Алые Паруса», ДНП) обустройство (строительство) площадки для выгула собак с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности ДНП «Алые Паруса» по границе с земельными участками <номер>.

В обоснование требований Приваловым А.А. указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 278 кв.м. кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, категория земель – земли населенных пунктов. На указанном земельном участке истцом построен жилой дом. Доступ к земельному участку обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 226 780 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проезжие части улиц и дорог, подземные и наземные коммуникации и сооружения на них, который принадлежит на праве собственности ДНП «Алые Паруса».

Привалову А.А, стало известно, что ДНП «Алые Паруса» приняло решение об организации на одном из принадлежащих партнерству земельных участках площадки для выгула и дрессировки собак. ДНП «Алые Паруса» организовало опрос в сети интернет, разместило варианты местонахождения площадок на принадлежащих ДНП земельных участках. Однако один из вариантов № 2, расположен в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома, принадлежащего истцу. Установление расстояния между окон жилого дома истца и до предполагаемой границы площадки для дрессировки собак ответчик не производил. Срок размещения результата выбора местонахождения площадки для выгула и дрессировки собак установлен 25 апреля 2020 года. В настоящий момент ответчик начинает застройку спорного земельного участка под площадку для выгула и дрессировки собак.

Привалов А.А. полагает, что действия ДНП «Алые Паруса» нарушают его права, а также нормы действующего законодательства. Ответчик должен был его проинформировать о параметрах площадки, в том числе о том, что площадка будет предназначена для выгула и (или) дрессировки собак, схему расположения участков с указанием расстояния от границ. В настоящее время разрешение Администрации Белоярского городского округа о размещении площадки для дрессировки собак на спорном земельном участке ответчиком не получено, кроме того ответчиком не соблюдены требования о минимальном расстоянии от жилых домов до границ такой площадки.

При этом спорный земельный участок для оборудования площадки для дрессировки собак имеет разрешенное использование – проезжие части улиц и дорог, подземные и наземные коммуникации и сооружения на них, что не предполагает оборудование на таком земельном участке площадки для дрессировки собак, и как следует из ГПЗУ истец принял решение о размещении площадки в водоохраной зоне.

Истец Третьяков С.В. в обосновании исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 1 490 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, категория земель – земли населенных пунктов. На указанном земельном участке у истца строений не имеется, но разработана схема планировочной организации земельного участка, направлен запрос на предоставление ГПЗУ на земельный участок, уведомление о планированном строительстве. Доступ к земельному участку обеспечивается посредством спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, который принадлежит на праве собственности ДНП «Алые Паруса».

В июне 2020 года Третьякову С.В. стало известно, что ДНП «Алые Паруса» приняло решение об организации на смежном с участком истца земельном участке площадки для выгула и дрессировки собак.

Из объяснений председателя ДНП «Алые Паруса» истцу стало известно, что ДНП организовало опрос в сети интернет, разместило варианты местонахождения площадок на принадлежащих ДНП земельных участках. Однако один из вариантов № 2 расположен в непосредственной близости от земельного участка истца. При этом представитель ДНП пояснил, что поскольку на участке истца пока отсутствует жилой дом, то ответчик не обязан соблюдать какие-либо расстояния от границы площадки для дрессировки собак до окон жилого дома.

Определения расстояния между окон жилого дома истца и до предполагаемой границы площадки для дрессировки собак ответчик не производил, истец ответчиком не уведомлен о предстоящем изменении назначения земельного участка под площадку для выгула и дрессировки собак. В настоящий момент ответчик начинает застройку спорного земельного участка под площадку для выгула и дрессировки собак.

Третьяков С.В. полагает, что действия ДНП «Алые Паруса» нарушают его права, а также нормы действующего законодательства. Более того, внуки истца имеют аллергическую реакцию на шерсть животных, в том числе собак. Кроме того истец считает, что ответчик должен был его проинформировать о параметрах площадки, в том числе, то обстоятельство, что площадка будет предназначена для выгула и (или) дрессировки собак, схему расположения участков с указанием расстояния от границ.

Из генерального плана Белоярского городского округа, Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа часть участков истца и ответчика расположена в санитарно-защитной зоне источника водоснабжения. При этом спорный земельный участок для оборудования площадки для дрессировки собак имеет разрешенное использование – проезжие части улиц и дорог, подземные и наземные коммуникации и сооружения на них, что не предполагает оборудование на таком земельном участке площадки для дрессировки собак, и как следует из ГПЗУ ответчик принял решение о размещении площадки в водоохраной зоне.

В настоящее время разрешение Администрации Белоярского городского округа о размещении площадки для дрессировки собак на спорном земельном участке ответчиком не получено, кроме того ответчиком не соблюдены требования о минимальном расстоянии от жилых домов до границ такой площадки.

Определением суда от 03 августа 2020 года гражданские дела по исковым заявлениям истцов объединены в одно производство.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация Белоярского городского округа.

Представитель истцов Сажина Н.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам исковых заявлений. Указала, что истцы членами ДНП не являются. На сайте ДНП было размещено сообщение с выбором места для размещения и строительства площадки для выгула и дрессировки собак, и представлено несколько вариантов. Выбранный вариант под № 2 не соответствует требованиям, предъявляемым к таким площадкам, поскольку находится в водоохраной зоне, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, а также не соблюдены расстояния до окон жилых домов истцов. Кроме того, полагает, что земельный участок под площадку для выгула и дрессировки собак должен быть выделен и отмежован, однако такие действия ответчиком не выполнены. Также полагает, что несмотря на то, что на земельном участке Третьякова С.В. отсутствует жилой дом, его права нарушаются, поскольку им подготовлен проект дома, и он обратился в Администрацию за получением разрешения на строительство, кроме того, его внуки имеют аллергию на шерсть животных.

Представитель ответчика Капустина О.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в возражениях на исковые заявления, поддержала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указала, что на сегодняшний день строительством площадки никто не занимается, решение правлением ДНП в отношении спорной площадки не принято, было принято только решение о необходимости строительства площадки для выгула собак и утверждена стоимость площадки, которую заложили в смету. Считает, что на сегодняшний день права истцов никаким образом не нарушаются. У Третьякова С.В. на его земельном участке дом отсутствует, в связи с чем размеры от окон дома не могли быть произведены, но вместе с тем с тем полагает, что данные параметры были бы соблюдены при принятии соответствующего решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление принять решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Привалов А.А. и Третьяков С.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> соответственно, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> соответственно.

Основанием для обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что им стало известно о принятии ДНП «Алые Паруса» решения об организации на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадки для выгула и дрессировки собак. Однако истцы полагаю, что размещение площадки для выгула и дрессировки собак на указанном земельном участке не соответствуют нормам земельного и градостроительного законодательства, нарушают их права, поскольку спорный земельный участок находится на территории СХУ-РТ (Сельскохозяйственные угодья с перспективным развитием транспорта) и расположен в водоохраной зоне, в связи с чем на нем невозможна организация и строительство данной площадки, кроме того ответчиком не соблюдены параметры отступа от окон истцов до спорной площадки.

Проверяя доводы истцов, суд приходит к следующему.

Рекомендации по организации площадки для выгула и дрессировки собак закреплены в пунктах 6.12.6, 6.12.7 Приказа Минстроя России от 13 апреля 2017 года № 711/пр «Об утверждении Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», которые разработаны в целях оказания методологического содействия органам местного самоуправления при подготовке ими в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов, внутригородских районов.

Правилами благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в Белоярском городском округе, утвержденными решением Думы Белоярского городского округа от 30 октября 2017 года № 73, установлены следующие требования по размещению площадки для выгула и дрессировки собак.

Площадки для выгула собак размещать на территориях общего пользования микрорайона и жилого района, свободных от зеленых насаждений, под линиями электропередач с напряжением не более 110 кВт, за пределами санитарной зоны источников водоснабжения первого и второго поясов; размещение площадки на территориях природного комплекса согласовывать с органами природопользования и охраны окружающей среды (пункт 5.1); размеры площадок для выгула собак, размещаемые на территориях жилого назначения рекомендуется принимать 400 – 600 кв.м, на прочих территориях – до 800 кв.м, в условиях сложившейся застройки может принимать уменьшенный размер площадок исходя из имеющихся территориальных возможностей. Доступность площадок 44 рекомендуется обеспечивать не более 400 м. На территории микрорайонов с плотной жилой застройкой – не более 600 м. Расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий рекомендуется принимать не менее 25 м, а до участков детских учреждений, школ, детских, спортивных площадок, площадок отдыха – не менее 40 м (пункт 5.2); перечень элементов благоустройства на территории площадки для выгула собак включает: различные виды покрытия, ограждение, скамья (как минимум), урна, осветительное и информационное оборудование. Рекомендуется предусматривать периметральное озеленение (пункт 5.3); для покрытия поверхности части площадки, предназначенной для выгула собак, предусматривать выровненную поверхность, обеспечивающую хороший дренаж, не травмирующую конечности животных (газонное, песчаное, песчано-земляное), а также удобство для регулярной уборки и обновления. Поверхность части площадки, предназначенной для владельцев собак, проектировать с твердым или комбинированным видом покрытия (плитка, утопленная в газон). Подход к площадке оборудовать твердым видом покрытия (пункт 5.4); ограждение площадки, выполнять из легкой металлической сетки высотой не менее 1,5 м. Учитывать, что расстояние между элементами и секциями ограждения, его нижним краем и землей не должно позволять животному покинуть площадку или причинить себе травму (пункт 5.5); на территории площадки предусматривать информационный стенд с правилами пользования площадкой (пункт 5.6); озеленение проектировать из периметральных плотных посадок высокого кустарника в виде живой изгороди или вертикального озеленения (пункт 5.7).

Площадки для дрессировки собак размещать на удалении от застройки жилого и общественного назначения не менее чем на 50 м. Размещение площадки на территориях природного комплекса согласовывать с уполномоченными органами природопользования и охраны окружающей среды. Размер площадки рекомендуется принимать порядка 2000 кв. м (пункт 6.1); обязательный перечень элементов благоустройства территории на площадке для дрессировки собак включает: мягкие или газонные виды покрытия, ограждение, скамьи и урны (не менее 2-х на площадку), информационный стенд, осветительное оборудование, специальное тренировочное оборудование (пункт 6.2); покрытие площадки предусматривать имеющим ровную поверхность, обеспечивающую хороший дренаж, не травмирующую конечности животных (газонное, песчаное, песчано-земляное), а также удобным для регулярной уборки и обновления (пункт 6.3); ограждение, должно быть представлено забором (металлическая сетка) высотой не менее 2,0 м. Рекомендуется предусматривать расстояние между элементами и секциями ограждения, его нижним краем и землей, не позволяющим животному покидать площадку или причинять себе травму (пункт 6.4); площадки для дрессировки собак оборудовать учебными, тренировочными, спортивными снарядами и сооружениями, навесом от дождя, утепленным бытовым помещением для хранения инвентаря, оборудования и отдыха инструкторов (пункт 6.5).

Далее судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является ДНП «Алые Паруса».

В 2019 году на общем собрании ДНП «Алые Паруса» утверждена смета, в состав которой включены, в том числе расходы на организацию площадки для выгула собак.

02 апреля 2020 года ДНП «Алые Паруса» в чаты данного ДНП, а также путем рассылки на электронные адреса членов и собственников ДНП направлено информационное письмо о проведении опроса по организации площадки для выгула собак с указанием требований к площадке и трех вариантов размещения такой площадки на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в том числе на спорной части указанного земельного участка (на ул. Мачтовая рядом с калиткой к пруду с организацией отдельного входа со стороны пруда).

По результатам опроса, 68% от числа респондентов проголосовало за организацию на территории ДНП площадки для выгула собак.

Вместе с тем какого-либо решения по организации площадки для выгула собак на части спорного земельного участка, напротив земельных участков истцов, вопреки доводам стороны истцов, ДНП «Алые Паруса» не принимало.

Истцами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого решения суду не представлено. Также истцами не представлено доказательство, что ответчиком было принято решение в части организации площадки для дрессировки собак.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что вопросом организации данной площадки никто не занимался, не был объявлен тендер, не организованы рассылки по данному вопросу, не были получены коммерческие предложений от возможных подрядчиков, не подведены итоги тендера, не выбран подрядчик, не согласованы условия договора, договор не оплачен, следовательно, никакие работы не начаты.

Доводы истцов об организации спорной площадки для выгула и дрессировки собак на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ответом Администрации Белоярского городского округа от 02 сентября 2020 года за <номер>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <номер> в границах Зоны санитарной охраны источников водоснабжения не располагается.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 226 780 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, относится к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: проезжие части улиц и дорог; подземные и наземные коммуникации и сооружения на них.

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в территориальной зоне СХУ-РТ (Сельскохозяйственные угодья с перспективным развитием транспорта).

Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа, утвержденными решением Думы Белоярского городского округа от 20 июня 2016 года № 44 установлено, что территорий СХУ-РТ предназначена для ведения сельского хозяйства, в том числе выращивания сельскохозяйственной продукции, выпаса скота и сенокошения, используемые в соответствии с земельным законодательством, законодательством о сельскохозяйственной деятельности, на которую градостроительный регламент не устанавливается, следовательно, отсутствуют виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, размещение площадки для выгула и дрессировки собак на земельном участке, расположенном на территории СХУ-РТ не предусмотрено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. В настоящее время какие-либо нарушения прав истцов со стороны ответчика отсутствуют, в судебном заседании не установлены, предположения Привалова А.А. и Третьякова С.В. о возможных нарушениях в будущем не могут служить основанием для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по запрету совершения действий в будущем.

Решением суда возможно понудить обязанное лицо совершить только то действие, от совершения которого лицо уже уклонилось. Соответственно, нельзя абстрактно понудить к исполнению обязанности исполнять требования закона в будущем, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим федеральным законом.

Иные доводов истцов являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии обстоятельств и предположениях.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств нарушения прав истцов в настоящее время, суд находит требования Привалова А.А., Третьякова С.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Привалова А. А., Третьякова С. В. к Дачному некоммерческому партнерству «Алые Паруса» о запрете обустройства (строительства) площадки для выгула и дрессировки собак – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                    /подпись/                     Т.А. Пархоменко