Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-703/2021 от 11.03.2021

Судья Иванова Ю.С.                                                      дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника межмуниципального управления <данные изъяты> государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Административно-пассажирская инспекция» Еркович Н.И. на решение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Винницкого Б. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 60 АПИ <данные изъяты> заместителя начальника межмуниципального управления <данные изъяты> государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Административно-пассажирская инспекция» Еркович Н.И от <данные изъяты>, Винницкий Б. С. <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, должностное лицо вынесшее постановление по делу Еркович Н.И. его обжаловала, просил отменить принятый по делу судебный акт отменить, постановленный должностным лицом акт по делу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Винницкому Б.С. вменялось нарушение п.п.7,п.5, п.п.15 п.10 Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ, выразившиеся в отсутствии перчаток и масок и средств индивидуальной защиты органов дыхания при управлении автобусом марки луидор государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> на остановочном пункте Видное.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным должностным лицом с нарушением правил подсудности, с применением законодательства не подлежащего применению, поскольку действия Винницкого Б.С. подлежали квалификации по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С выводами судьи районного суда о направлении материала на новое рассмотрение нельзя согласиться, поскольку срок привлечения Винницкого Б.С. к административной ответственности истек <данные изъяты>. Таким образом, решение судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности <данные изъяты>.

Вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Винницкого Б. С. подлежит отмене.

Постановление должностного лица - 60 АПИ <данные изъяты> заместителя начальника межмуниципального управления <данные изъяты> государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Административно-пассажирская инспекция» Еркович Н.И от <данные изъяты> также подлежит отмене, поскольку иное повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Винницкого Б.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (два месяца) истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ 60 ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.3.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №37/2016-░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░