Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2015 ~ М-3244/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Копыловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/15 по иску Устимовой М.В. к ООО «Автомир Богемия Самара» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рубля. Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнила надлежащим образом, оплатив в полном объеме стоимость автомобиля с использованием личных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных денежных средств. Автомобиль был передан истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день в сервисном центре ответчика было приобретено и установлено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму <данные изъяты> рубля. В гарантийный период времени в автомобиле истцом был обнаружен дефект, а именно стук панели приборов. О наличии данного дефекта впервые было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-1 при пробеге автомобиля <данные изъяты> км. ответчиком в день обращения данная неисправность устранена не была, работы по поиску заявленного дефекта ответчиком даже не проводились, так как в заказ-наряде отсутствуют какие-либо работы, подтверждающие диагностику и устранение заявленного дефекта. Таким образом, заявленная истцом неисправность с даты обращения должна была быть устранена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что ответчиком выполнено не было.ДД.ММ.ГГГГ Устимова М.В. при пробеге автомобиля <данные изъяты> км вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении ранее выявленного дефекта (стук в правой части панели приборов), а также вибрации мотора отопителя на 3-4 скорости с самого начала. Однако и в данном случае ответчик проигнорировал требование истца и выполнил лишь работы по замене вентилятора печки. В данном заказ-наряде также не было указано на отсутствие заявленного истцом дефекта, проверка качества не проводилась. Очередной раз, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, при пробеге автомобиля <данные изъяты> км, истец в третий раз указала на наличие дефекта в панели приборов автомобиля. И только спустя девять месяцев после первого обращения, ответчиком был подтвержден дефект. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, на автомобиле были выполнены работы по снятию (установке) комбинации приборов, а также заменены вещевой отсек панели приборов и стекло комбинации приборов. Ответчик попытался устранить дефект, который ранее неоднократно заявлялся, но уже по истечении ДД.ММ.ГГГГ дней со дня предъявления первого требования об устранении. Также истцу не выдавались заказ-наряды, а предоставлялась лишь история ремонтов автомобиля. В связи с нарушением срока устранения дефекта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. В удовлетворении претензии истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором установлено, что эксплутационные шумы, влияющие на безопасность вождения и работоспособность узлов и агрегатов автомобиля отсутствуют. Однако в ходе контрольного выезда, в присутствии технических специалистов ответчика, при езде по проселочной дороге с ярко выраженными неровностями и ямами без асфальтового покрытия при движении на скорости 40-50 км/час, проявлялись редкие, слабо выраженные, незначительные шумы. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец не согласилась с результатами проверки качества автомобиля, ответчиком было назначено исследование автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» был проведен осмотр автомобиля, было установлено, что на неровной дороге проявляются единичные шумовые эффекты в правой части салона в районе панели прибора. ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное исследование автомобиля, после демонтажа панели приборов установлено, что шумовые эффекты, заявленные Устимовой М.В., не проявились. При этом, каких-либо видимых нарушений конструкции и механических повреждений панели приборов не было. В экспертном заключении указано, что замена вентилятора отопителя и вещевого ящика панели приборов были выполнены по гарантии, стуков в правой части панели приборов установлено не было. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомил истца, что панель приборов автомобиля будет стучать, скрипеть, воспроизводить шумовые эффекты во время его эксплуатации, и, что устранение данного дефекта сервисным центром будет производится производиться путем укладки под панель приборов тканного полотна и поролона. Следовательно, если наличие шумовых эффектов под панелью приборов автомобиля ответчиком не признается, то ответчиком до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечившая возможность их правильного выбора. В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, истец исходит из того, что требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ответ на претензию истца ответчик направил только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя почти два месяца, с даты получения претензии. Кроме того, истец считает, что ей причинен моральный вред, так как, находясь на шестом месяце беременности, истец была вынуждена неоднократно участвовать в проверке качества автомобиля, что повлекло значительные физические и нравственные страдания, а так же бытовые неудобства. Данное обстоятельство вызывало постоянное чувство дискомфорта и ухудшения состояния здоровья. Поскольку срок устранения недостатка автомобиля ответчиком был превышен, претензия о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком неправомерно отклонена. В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере 1% от цены товара взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствиии продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой - либо суммой. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены автомобиля за нарушение сроков устранения дефекта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Устимова М.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Автомир Богемия Самара» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков устранения дефекта в автомобиле в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 71 копейку, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитчук Е.В. уточнила исковые требования, указав, что в связи с тем, что автомобиль истцом приобретался за счет потребительского кредита (займа), то в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить уплаченные истицей проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Автомир Богемия Самара» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков устранения дефекта в автомобиле в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 71 копейку, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика сумму процентов по октябрь ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер которых на текущую дату составил <данные изъяты> рублей 88 копеек. Уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что дефект выражается в постороннем шуме под панелью автомобиля, они зафиксированы в досудебном исследовании и в ходе судебной экспертизы. Договор купли - продажи подлежит расторжению, в связи с тем, что нарушены сроки ремонта существенного дефекта, проявляющегося вновь, поле его устранении или дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о дефекте, после этого шумы проявились вновь. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомир Богемия Самара» уточненные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что стук в панели приборов, как указанный истцом недостаток, документально не подтвержден, существенным недостатком товара не является, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ответчик за свой счет провел независимую экспертизу на предмет наличия недостатка в работе задней подвески и замер уровня шума с использованием специального оборудования. В ходе исследования было выявлено, что периодически возникающие в ходе движения автомобиля звуки не превышают допустимые уровни шума ГОСТа Р51616-2000 и «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», состояние автомобиля - исправное. Более того, в рамках судебной экспертизы недостаток также выявлен не был. Имеющееся на автомобиле истца повреждение воздуховода недостатком не является, более того, исходя из заключения эксперта, невозможно установить характер возникновения этого повреждения, является ли оно производственным или эксплуатационным. В рассматриваемом случае нет существенности дефекта, который влияет на безопасность движения. Имеется заказ - наряд, который указал, что панель приборов не ремонтировалась и не демонтировалась, она была демонтирована только для исследования. Панель и комбинация приборов разные вещи. Первоначально, в декабре 2014 года истец первично обратилась к ответчику в связи с шумом под панелью приборов. Дефект воздухоотвода не устанавливали ранее, так как панель не вскрывали, о повреждении воздухоотвода узнали после проведения экспертизы. Шумы они определяют специальным прибором. Истцом не представлено доказательств того, что недостаток является существенным, в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир Богемия Самара» (продавец) и Устимовой М.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи № № по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. На момент заключения договора стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рубля (л.д.9).

Покупатель оплачивает часть цены автомобиля путем первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, оплаты цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течении 5 дней со дня заключения договора (п.2.1, п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» к Устимовой М.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля 43 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, под 16,50% за пользование кредитом (л.д.13-14).

Согласно сообщения ООО «Русфинанс Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сума задолженности составляет <данные изъяты> рубля 58 копеек (л.д.199).

Устимовой М.В. была оплачена стоимость автомобиля, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В этот же день в сервисном центре ответчика было приобретено и установлено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.27-28).

В отношении автомобиля <данные изъяты>, изготовителем и продавцом было установлено гарантийное обязательство, согласно которому продавец гарантировал покупателю: гарантию сроком на 2 года, новый автомобиль с момента его получения будет исправен; гарантию сроком на 3 года, новый автомобиль не будет имеет иметь дефектов лакокрасочного покрытия; гарантию сроком на 12 лет, что кузов нового автомобиля не будет иметь сквозной коррозии (л.д.17-23).

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, усматривается, что в период течения гарантийного срока Устимова М.В. неоднократно обращалась в ООО «Автомир Богемия Самара» для гарантийного ремонта автомобиля (л.д.24-26, 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ Устимова М.В. обратилась в ООО «Автомир Богемия Самара» с письменной претензией, в которой указала, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, имеет ряд дефектов производственного характера, которые ранее устранялись в сервисном центре, но в настоящее время проявились вновь. Дефект выражается в стуке в панели приборов. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в сервисный центр ООО «Автомир Богемия Самара» с просьбой устранить стук в панели приборов. Согласно заказ-наряду на автомобиле были выполнены работы по снятию/установке комбинации приборов, был заменен вещевой отсек панели приборов, но неисправность проявилась вновь. Считает, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества. Требует вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, ранее оплаченные за автомобиль, <данные изъяты> рублей, оплаченные за дополнительное оборудование и работы по его установке, возместить проценты по кредитному договору, заключенному между ней и ООО «Русфинанс бак» для оплаты автомобиля, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Автомир Богемия Самара» по письменному обращению собственника (претензии) была проведена проверка технического состояния автомобиля <данные изъяты>, VIN №, и составлен акт проверки, согласно которому, комиссией дано заключение, о том, что эксплуатационные шумы, влияющие на безопасность вождения и работоспособность узлов агрегатов автомобиля отсутствуют (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Центральная лаборатория судебных экспертиз» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN №. В результате осмотра было установлено, что для обследования требуется демонтаж панели приборов. Осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Центральная лаборатория судебных экспертиз» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN №. В результате осмотра было установлено, что после демонтажа панели приборов, визуальным осмотром не установлено каких - либо видимых нарушений конструкции элементов панели приборов и элементов расположенных под ней. Механических повреждений не выявлено. В ходе исследования заявленного шумового дефекта при демонтаже панели приборов, не выявлено (л.д.38-39).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнение договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 924.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп.13, 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 2388/4-2, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», следует, что проведя контрольные заезды, демонтировав панель приборов и исследовав панель приборов на предмет наличия повреждений, установлено, что на автомобиле SKODA OCTAVIA, регистрационный номер С 429 ОХ 163, V1N XW8CK41Z5DK238095 выявлено повреждение правого воздуховода в виде поверхностного истирания материала. В связи с тем, что на автомобиле SKODA OCTAVIA, VIN XW8CK41Z5DK238095 проводились работы, связанные со снятием, установкой панели приборов, учитывая наличие подложенного поролона, который вызвал смещение панели приборов, определить экспертным путем характер выявленного повреждения правого воздуховода, не представляется возможным. Таким образом, на основании вышеизложенного эксперт приходит к следующим выводам: на автомобиле SKODA OCTAVIA, регистрационный номер С 429 ОХ 163, VIN XW8CK41Z5DK238095 выявлено повреждение правого воздуховода в виде поверхностного истирания материала; определить экспертным путем характер выявленного повреждения правого воздуховода, не представляется возможным (л.д.183-191).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мартыненков А.Д., суду пояснил, что ему, как эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу по выявлению дефектов в панели приборов имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Устимовой М.В., на основании определения суда. При производстве экспертизы, был предоставлен автомобиль для исследования. Исследование проводилось согласно поставленным судом вопросам, при непосредственном осмотре автомобиля, после чего, были проведены исследования и сделаны выводы. Заключение он поддерживает в полном объеме. Указал, что в ходе экспертизы был обнаружен единичный стук глухого тона панели приборов, выявлено повреждение правого воздуховода. Локализацией стука не установлено, что стук из-за повреждения. Доказательств вины производителя в возникновении стука нет. После демонтажа панели приборов было установлено, что между стойкой правой боковины и панелью приборов был проложен поролон светло-серого цвета, сложенный хаотично и со следами остаточного давления (примят). После демонтажа были исследованы узлы, агрегаты и составные детали, закрываемые панелью приборов на предмет их целостности и крепежа. Каких-либо повреждений данных узлов, агрегатов и составных деталей или нарушений в области их креплений и конструктивной целостности, не установлено. Повреждение правого воздуховода в виде поверхностного истирания материала, не затрагивает конструктивные детали патрубка, не влияет на безопасность движения и не приводит к невозможности использования автомобиля. По заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, демонтаж панели приборов не производился, панель не вскрывалась.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Мартыненкова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, требования истца подлежат удовлетворению в отношении технически сложного товара только в случае доказанности того, что: обнаружен существенный недостаток товара; нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализируя собранные по делу доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя истца Никитчук Е.В. о том, что стук в панели приборов является существенным, вновь проявляемым и неустранимым недостатком автомобиля, наличие существенного недостатка объективно не установлено, поскольку не представлено доказательств о том, что стук в панели приборов автомобиля возникает из-за недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по целевому назначению, то есть является существенным недостатком товара, отсутствуют доказательства того, что указанный истцом недостаток ранее устранялся и проявился вновь, либо является неустранимым, также не представлены доказательства нарушения сроков устранения существенного недостатка ввиду его отсутствия, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате суммы, уплаченной за автомобиль, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо недостатков автомобиля, влияющих на безопасность и делающих невозможным его эксплуатацию, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что продавцом не доведена полная информация об автомобиле, в том числе об имеющихся недостатках в нем, суд считает необоснованными, так как наличие недостатка на момент продажи автомобиля не установлено.

Требования о взыскании с ответчика в пользу Устимовой М.В. процентов, оплаченных в соответствии с кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, как причиненные ответчиком убытки, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений законодательства со стороны ответчика судом не установлено.

Действующее законодательство рассматривает возмещение убытков как меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, доказательств в обоснование иска не установлено, оснований для расторжения договора о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ФСМ-АБС/АМ-1608101 не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с определением суда по делу была проведена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Согласно заявлению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы Устимовой М.В. в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек уплачены не были, ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит суд взыскать указанные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требования, суд считает возможным взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек с Устимовой М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Устимовой М.В. к ООО «Автомир Богемия Самара» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Устимовой М.В. в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 24 858 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:      Панкова М.А.