Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2452/2020 от 02.10.2020

Судья Власова Л.В.                          Дело № 33-2452/2020

№ 2-84/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тихоновой Татьяны Васильевны к Сулейманову Магомеду Сиражуттиновичу, ПАО «АСКО - Страхование» филиал «АСКО - Центр - Авто» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сулейманова Магомеда Сиражуттиновича на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 04 августа 2020 г., которым исковые требования Тихоновой Т.В. удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Тихонова Т.В. обратилась в суд с иском к Сулейманову М.С. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что 28 ноября 2019 г. примерно в 08 часов 45 минут на автодороге <адрес> 20 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <...>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Сулейманову М.С. и под его управлением.

Согласно постановлению от 28 ноября 2019 г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сулейманов М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО владельца транспортного средства <...> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование» филиал «АСКО - Центр - Авто».

12 декабря 2019 г. между ПАО «АСКО - Страхование» филиал «АСКО - Центр - Авто» и Тихоновой Т.В. заключено соглашение, по условиям которого последней выплачено страховое возмещение в сумме 193 000 руб.

Отмечала, что данной страховой выплаты не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО9 за составлением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом ИП ФИО9 № от 30 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. №, составляет с учетом износа запасных частей – 206 900 руб.; без учета износа – 315 200 руб.

14 января 2020 г. между Тихоновой Т.В. и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому расходы на представителя составили 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тихонова Т.В. просила взыскать в свою пользу с Сулейманова М.С. денежные средства на восстановление транспортного средства в сумме 108 300 руб. (разницу без учета износа 315 200 руб. и с учетом износа 206 900 руб.), расходы на представителя в сумме 15 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 366 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО-Страхование» филиал «АСКО-Центр-Авто».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сулейманов М.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что между ПАО «АСКО - Страхование» филиал «АСКО - Центр - Авто» и Тихоновой Т.В. заключено соглашение, по условиям которого последней выплачено страховое возмещение.

Отмечает, что Тихонова Т.В. добровольно заключила данное соглашение, отказавшись от предложения страховой компании произвести восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

В связи с этим, полагает, что если в настоящее время Тихонова Т.В. считает недостаточной выплаченную денежную сумму страхового возмещения, то она имеет право обратиться в суд и оспорить заключенное соглашение.

Выражает несогласие с отчетом ИП ФИО9, полагая сумму восстановительного ремонта завышенной.

Оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 ноября 2019 г., при этом, не отрицая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тихоновой Т.В. были причинены механические повреждения.

Указывает, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» филиал «Аско-Центр-Авто, следовательно, расходы по возмещению причиненного ущерба должна нести страховая компания.

Считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, Тихонова Т.В. злоупотребила своим правом.

Одновременно указывает, что он не возражает выплатить Тихоновой Т.В. сумму ущерба, но если он превышает установленный законом размер страхового возмещения.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него в пользу Тихоновой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения и государственной пошлины.

Тихоновой Т.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых выражается согласие с принятым судом решением.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> примерно в 08 часов 45 минут на автодороге <адрес> 20 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля <...>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Тихоновой Т.В. и под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <...>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Сулейманову М.С. и под его же управлением.

В результате столкновения автомобилю истца <...>
г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Сулейманов М.С., управляя автомобилем <...>,
г.р.з. №, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилей <...>,
г.р.з. №, принадлежащим Тихоновой Т.В.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении № от <дата>, водитель Сулейманов М.С. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО серии <...> № автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия Сулейманова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование» филиал «АСКО - Центр - Авто».

Гражданская ответственность по полису ОСАГО серии <...> № автомобиля потерпевшего дорожно-транспортного происшествия Тихоновой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

В ходе урегулирования страхового убытка 12 декабря 2019 г. между ПАО «АСКО - Страхование» филиал «АСКО - Центр - Авто» и Тихоновой Т.В. заключено соглашение, по условиям которого последней выплачено страховое возмещение в сумме 193 400 руб. (с учетом услуг на эвакуатор в сумме 2 000 руб.), определенной с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

18 декабря 2019 г. ПАО «АСКО - Страхование» филиал «АСКО - Центр - Авто» перечислило Тихоновой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 193 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами.

Полагая данную страховую выплату не достаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства, Тихонова Т.В. обратилась к ИП ФИО9 за составлением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом ИП ФИО9 № от 30 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta,
г.р.з. Е 335 СА 82 рус, составляет с учетом износа запасных частей – 206 900 руб.; без учета износа – 315 200 руб.

24 января 2020 г. Тихонова Т.В. направила Сулейманову М.С. претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая последним оставлена без удовлетворения.

19 февраля 2020 г. истец, обратилась в суд с иском к Сулейманову М.С., как причинителю вреда, указав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта, в связи с чем просила взыскать ущерб, непокрытый страховой выплатой.

Судом первой инстанции судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа запасных частей, не проводилась ввиду отсутствия такого ходатайства сторон, несмотря на неоднократное разъяснение судом соответствующего права. В связи с чем, суд первой инстанции принял за основу отчет ИП ФИО9 № от 30 декабря 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тихоновой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение ответчиком Сулеймановым М.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем при недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчик должен компенсировать истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и без учета износа, определенных отчетом ИП ФИО9 № от 30 декабря 2019 г.

По решению суда с Сулейманова М.С. в пользу Тихоновой Т.В. взыскано 108 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 3 366 руб. – государственная пошлина. В остальной части исковых требований Тихоновой Т.В. отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2019 г. Тихонова Т.В. обратилась в ПАО «АСКО - Страхование» филиал «АСКО - Центр - Авто» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства <...>, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28 ноября 2019 г.

Обращаясь в страховую компанию, Тихонова Т.В. предоставила пакет документов, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Также Тихонова Т.В. в указанном заявлении, заполненном ею собственноручно, выразила свою волю на то, что в случае положительного решения страховой компанией вопроса, последней необходимо осуществить страховую выплату заявителю по калькуляции независимого оценщика, перечислив денежные средства на расчетный счет Тихоновой Т.В.

Вместе с тем, в форме заявления имелась возможность выразить свою волю, в том числе и на осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в выбранном потерпевшим сервисном центре, то есть по направлению на ремонт.

В ходе урегулирования страхового убытка 12 декабря 2019 г. между ПАО «АСКО - Страхование» филиал «АСКО - Центр - Авто» и Тихоновой Т.В. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки), был определен размер страхового возмещения в сумме 193 400 руб.

В соответствии с соглашением, заключенной истцом добровольно, страховая компания выплатила Тихоновой Т.В. страховое возмещение в размере 193 400 руб., что на основании пункта 2 соглашения включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг эвакуатора, юридические, почтовые и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте 4 соглашения отражено, что после получения страховой выплаты, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, потерпевший отказывается от материальных и иных претензий к страховщику, потерпевший не будет иметь к страховщику никаких материальных претензий.

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения с момента исполнения настоящего соглашения все обязательства страховщика, вытекающие из вышеуказанного страхового случая, в том числе связанные с последствиями, предусмотренными Законом об ОСАГО, согласно статьям 408, 415 ГК РФ, считаются прекращенными потерпевшим.

Данное соглашение является действующим, не законным и не обоснованным не признано.

Судом выяснялся вопрос относительно возможности направления поврежденного транспортного средства истца на ремонт на станции технического обслуживания страховщика.

Установлено, что ПАО «АСКО - Страхование» филиал «АСКО - Центр - Авто» заключены договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт поврежденных транспортных средств по направлению страховщика. Полный перечень станций технического обслуживания размещен на официальном сайте страховой компании.

Станций технического обслуживания, отвечающих критериям доступности в отношении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и личности потерпевшего (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или не более 50 км от места жительства собственника) у данной страховой компании не имеется.

Однако, в случае выбора заявителем способа выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт при отсутствии станции технического обслуживания в пределах 50 км зоны, страховщик согласно ст. 15.2 Закона об ОСАГО осуществляет транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Вместе с тем, согласно заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения Тихонова Т.В. выбрала способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, поставив соответствующую отметку в заявлении и приложив реквизиты для перечисления.

В суде апелляционной инстанции сторона истца не отрицала факт того, что несмотря на отсутствие у ПАО «АСКО - Страхование» филиал «АСКО - Центр - Авто» станций технического обслуживания в пределах 50 км (от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства собственника), страховая компания готова была оплатить перевозку транспортного средства Тихоновой Т.В. до места проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, Тихонова Т.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила то обстоятельство, что ей предлагалось страховщиком оплата ремонта на СТО по направлению страховщика, однако, ею было написано заявление в страховую компанию, в котором она просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежной форме, от ремонта добровольно отказалась.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ответе представителя ответчика ПАО «АСКО - Страхование» филиал «АСКО - Центр - Авто» от 11 ноября 2020 г. на запрос судебной коллегии.

Таким образом, Тихонова Т.В., осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения по направлению транспортного средства на ремонт и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, в заявлении страховщику подтвердила свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (перечисление суммы страховой выплаты), при этом отказавшись от формы страхового возмещения по направлению транспортного средства на ремонт.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика Сулейманова М.С. меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., и добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Сулейманова М.С. денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в пользу Тихоновой Т.В., не имеется.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с Сулейманова М.С. в пользу Тихоновой Т.В. денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, то не подлежат удовлетворению и производные от этого требования истца, а именно, возмещение расходов на представителя, стоимость независимой оценки, государственная пошлина.

В связи с чем, в указанной части решение Дмитровского районного суда Орловской области от 04 августа 2020 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Тихоновой Т.В. в иске к Сулейманову М.С. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов.

В остальной части решение Дмитровского районного суда Орловской области от 04 августа 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сулейманова Магомеда Сиражуттиновича удовлетворить.

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 04 августа 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Сулейманову Магомеду Сиражуттиновичу.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Тихоновой Татьяны Васильевны к Сулейманову Магомеду Сиражуттиновичу о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

    Судьи