Решение по делу № 2-4391/2015 ~ М-3370/2015 от 07.04.2015

№ 2-4191/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от <данные изъяты> г., представителя истца ФИО4 по доверенности от <данные изъяты> г., представителя ответчика ООО «Престиж» - ФИО5 по доверенности от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Престиж» о возмещении вреда, причиненного в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о возмещении вреда, причиненного в результате схода снега.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты>. с крыши дома № <данные изъяты> по ул. Чернышевского г. Уфы, произошел сход снега на автомобиль Фольксваген Туарег гос. per. знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате схода снега, автомобиль получил технические повреждения.

Пострадавший обратился в дежурную часть ОП №<данные изъяты> УМВД России по г. Уфе.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>., по заявлению ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Истец заказал независимую оценку ущерба. Телеграммой, врученной <данные изъяты>., ответчик был приглашен на осмотр поврежденного т ранспортного средства, который состоялся <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты>.

Согласно составленному ИП ФИО7 экспертному заключению № <данные изъяты>, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> руб., за составление заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец направил по почте претензию с приложением всех документов по описи вложения, заказной бандеролью. Ответчик претензию получил <данные изъяты>.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом от <данные изъяты> г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения в размере <данные изъяты> руб., на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению телеграммы и претензии <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Престиж» - ФИО5 исковые требование не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что на момент происшествия на стене жилого дома возле всех подъездов были размещены предупреждающие таблички, истцом самим была допущена грубая неосторожность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт <данные изъяты> ст. <данные изъяты>).

Пункт <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ понимает под убытками, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Туарег гос. per. знак <данные изъяты>/<данные изъяты>.

Установлено, что <данные изъяты>. с крыши дома № <данные изъяты> по ул. Чернышевского г. Уфы, произошел сход снега на автомобиль Фольксваген Туарег гос. per. знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате схода снега, автомобиль истца получили технические повреждения.

Управление, техническую эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома осуществляет ООО «Престиж», что подтверждается Протоколом №<данные изъяты> внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Чернышевского, дом №<данные изъяты>, корпус <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2014г., Актом приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д.<данные изъяты> от <данные изъяты> года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Пострадавший ФИО3 обратился в дежурную часть ОП №<данные изъяты> УМВД России по г. Уфе с заявлением о фиксировании факта повреждения его автомашины марки Фольксваген Туарег, на которую <данные изъяты>. упал снег с крыши дома по ул. Чернышевского, <данные изъяты>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. по заявлению ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

    Как следует из Протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, составленному сотрудником ОП №<данные изъяты> ФИО6, им произведен осмотр автомашины г/н <данные изъяты>, в результате которого установлено: объектом осмотра является автомашина марки Фольксваген Туарег /р/з <данные изъяты> <данные изъяты> черного цвета, которая была припаркована возле дома №<данные изъяты> по ул. Чернышевского. Были повреждения о снега разбитое переднее лобовое стекло и крыша вмятина.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Телеграммой, врученной <данные изъяты>., ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся <данные изъяты> года.

Согласно составленному ООО «Бюро экспертиз» экспертному заключению № <данные изъяты>, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа составила <данные изъяты> руб., за составление заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец направил по почте претензию с приложением всех документов по описи вложения, заказной бандеролью. Ответчик претензию получил <данные изъяты>.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом от <данные изъяты> г.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> (далее - Правила), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. <данные изъяты> указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. <данные изъяты> Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.<данные изъяты> Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. <данные изъяты> Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.<данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты>.<данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Согласно пункту <данные изъяты>.<данные изъяты> Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более <данные изъяты> см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Согласно пункту <данные изъяты> Правил благоустройства и санитарного содержания города Уфы, утвержденных решением IX сессии Уфимского горсовета от <данные изъяты> г. удаление ледяных наростов на карнизах, крышах, водосточных трубах домов должно производиться систематически по мере образования.

Подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед Собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором – п. <данные изъяты>, Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В силу ст. <данные изъяты> ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Пунктом <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Поскольку не представлено доказательств обратного, суд считает, что ответственным за содержание крыши многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, Чернышевского, д. <данные изъяты>, является ООО «Престиж».

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнений у суда в том, что причиной полученных повреждений явилось падение снега с крыши дома № <данные изъяты> Чернышевского в г. Уфе.

В свою очередь факт схода снега представителем ответчика в судебном заседании не отрицался. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли дома №<данные изъяты> Чернышевского в г. Уфе выпавшего снега, падение которого явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика ООО «Престиж».

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания №<данные изъяты> Чернышевского г.Уфы установлен судом на основании оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Ответчик не представили суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «Престиж» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

Определением суда от <данные изъяты> г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег гос. per. знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение №<данные изъяты>, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Заключение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №<данные изъяты> сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из объяснений представителя ответчика возле всех подъездов жилого дома на стене дома размещены предупреждающие таблички о возможности схода снега и наледи, с просьбой машины не парковать, что подтверждается представленными представителем истца фотографиями, на которых зафиксированы автомобиль, принадлежащий истцу, и размещенная на стене дома табличка предупреждающего характера следующего содержания: «Опасная зона! Возможен сход снега и наледи. Машины не парковать».

Представленные ответчиком фотографии сделаны сразу после схода снега <данные изъяты> года, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В таблице иллюстраций материалов проверки, зарегистрированной в КУСП ДЧ ОП №<данные изъяты> Управления МВД России по г.Уфе за №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, на иллюстрации №<данные изъяты> также можно увидеть находящуюся на стене дома предупреждающую табличку.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, управлявший автомобилем, не смог пояснить имелись ли на жилом доме таблички предупреждающего характера, объяснив это тем, что на это он не обращал внимания.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. При этом следует учесть, что при наличии предупредительной таблички, в зимнее время, истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены здания, имеющего конструкцию крыши допускающую сход снежных масс, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.

Поэтому, применяя положения ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег гос. per. знак <данные изъяты>/<данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., определенной экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд считает необходимым снизить размер возмещения вреда до <данные изъяты> руб. (в размере <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Истец вынужденно понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Престиж» о возмещении вреда, причиненного в результате схода снега, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость расходов на оплату заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.