Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4444/2015 ~ М-3319/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-4444/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

истца Белых В.Н.,

истца Прокофьев И.В.,

представителя истца Терехова В.В. - Прокофьева И.В. действующего на основании доверенности;

представителей ответчика «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» Луганской С.В., Яковлева И.И. действующих на основании доверенностей;

рассмотрев в предварительном судебном заседании помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белых В. Н., Прокофьева И. В., Терехова В. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

Белых В.Н., Прокофьев И.В., Терехова В.В. обратились в суд с иском к ГБОУ «Краевой психологический центр» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование своего иска указали, что они работали сторожами, а в зимний период по совмещению операторами котельных установок в филиале «ГБОУ «Краевой психологический центр» в с. Александровском, ул. Пушкина, <данные изъяты>. Белых В.Н. с <данные изъяты> - <данные изъяты>., Прокофьев И.В. - с <данные изъяты> – <данные изъяты> г., Терехов В.В. - с <данные изъяты> - <данные изъяты>. Начинали с оклада <данные изъяты> рублей затем-<данные изъяты> рублей и последний -<данные изъяты> рублей. Вначале даже компенсационные выплаты включали в сумму оклада, хотя они должны были выплачиваться отдельно. В <данные изъяты> году в октябре месяце их сократили. За вест период работы, выплаты за сверхурочные часы и праздничные часы проводились неправомерно. Ими была написана служебная записка директору ГБОУ «Краевой психологический центр» Заика Е.В. После они обратились в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>, после чего ответчиком им была произведена выплата в конце декабря <данные изъяты> года, а именно Белых В.Н. ничего не получил, остался должен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, Прокофьев И.В. получил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Терехов В.В. получил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С данными выплатами истцы не согласны и считают, что не правомерными действиями ответчика им был причинен, помимо материального, еще и моральный ущерб.

Просят суд взыскать с ответчика ГБОУ «Краевой психологический центр» в их пользу задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с <данные изъяты> годы в сумме: Белых В.Н. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Прокофьеву И.В. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, Терехову В.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика ГБОУ «Краевой психологический центр» в их пользу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме на усмотрение суда, моральный ущерб, причиненный им в сумме на усмотрение суда.

На заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд указали, что не считают его пропущенным, поскольку они обращались с жалобой в инспекцию труда.

Представители ответчика «Краевого центра психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» Луганская С.В. и Яковлев И.И., действующие на основании доверенностей, заявили о пропуске истцами срока обращения в суд без уважительных причин, просили отказать в иске по этому основанию. В обоснование заявления указали, что при подаче искового заявления истцами был пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности), поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно <данные изъяты>, о чем свидетельствует обращение истцов в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> (обращение вх. № <данные изъяты> от <данные изъяты>). Поскольку уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется, они имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просили суд применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд (срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Белых В.Н., Прокофьеву И.В., Терехову В.В. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно положению статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцам стало известно в день полного расчета при увольнении: Белых В.Н. – <данные изъяты>; Прокофьеву И.В. – <данные изъяты>; Терехову – <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцы обращались в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>.

В суд истцы обратились <данные изъяты> (почтовый штемпель), то есть по истечении установленного законом срока. Впервые истцы обратились в суд <данные изъяты> также по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд. Обращение в инспекцию труда на течение установленных законом срока не влияет. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не заявлено.

Суд считает, что установленный законом сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, при этом своевременность обращения в суд зависит от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом шестым статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Белых В. Н., Прокофьеву И. В., Терехову В. В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015.

Судья Т.Н. Никитенко