Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-137/2020 ~ М-798/2020 от 02.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                            06 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., ознакомившись с исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

    13.03.2017 между Кириловой Ю.Н. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 04.05.2019 путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете, заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 110 878 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга 76 525 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 30 222 руб. 85 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 4 130 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. В связи с чем, просит взыскать с Кириловой Ю.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 110 878 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 руб. 57 коп.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Как следует из представленных суду документов, место жительство ответчика Кириловой Юлии Николаевны, указано как в исковом заявлении, так и в персональных данных при оформлении кредитных обязательств: <адрес>

Поскольку ответчик не проживает на территории Ленинского района г. Красноярска, данный иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска и может быть предъявлен истцом в Березовский районный суд Красноярского края (по известному месту жительства ответчика).

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Кириловой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возвратить со всеми материалами, в связи с неподсудностью поданного иска Ленинскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истцу с тем же иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение, то есть заявление будет подано в Березовский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

          Судья                                                                                                          Т.Ю. Гридасова