Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-3508/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко АИ к Кирьянову ЕН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кирьянову Е.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ткаченко А.И. приобрел у ответчика Степановой Н.Л. автомобиль «Хонда Одиссей» ПТС № <адрес> выданный РЭГ ОГИБДД Березовского РОВД Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, двигатель № № года выпуска, № за 240 00 рублей. Позже истец Ткаченко А.И. узнал, что купленный у ответчика Степановой Н.Л. автомобиль «Хонда Одиссей» находится –в залоге у ОАО «МД-Банк» Банка на основании договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником автомобиля Кирьяновым Е.Н. Заочным решением городского суда г. Канска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств с Кирьянова Е.Н. удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль принадлежащий истцу Ткаченко А.И.

Кирьянов Е.Н. продал заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Степановой Н.Л., а Степанова Н. Л. ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль истцу Ткаченко А.И. Истец не совершил бы сделку купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, зная, что автомобиль находится в залоге. Считает сделку, совершенную между Ткаченко А.И. и Степановой Н.Л. недействительной. Ответчик Степанова Н.Л., получив от истца денежные средства в размере 240 000 рублей по ничтожной сделке за продажу автомобиля, фактически получила неосновательное обогащение.

     Решением городского суда г. Канска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. С Кирьянова Е.Н. взыскано в пользу ОАО «МДМ Банк» сумма задолженности в размере 99 874 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 24 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Ткаченко А.И. - на автомобиль «HONDA ODISSEY», при реализации заложенного имущества с торгов. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности Кирьянова Е.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ткаченко А.И. у ОАО «МДМ Банк», была погашена задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает недействительной сделку купли-продажи автомобиля, заключенную с ответчиком Степановой Н.Л., поскольку ему не было известно при заключении сделки о каких-либо претензиях на автомобиль со стороны третьих лиц.

В силу того, что автомобиль «HONDA ODISSEY», идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет зеленый, регистрационный знак №. № находился в залоге у ОАО «МДМ Банк» и не мог быть отчужден без согласия залогодержателя, т.е. Банка, все сделки купли-продажи, совершенные с указанным заложенным автомобилем, в том числе последняя сделка купли-продажи между сторонами, являются недействительными в силу ничтожности первой сделки по отчуждению залогодателем предмета залога.

Просит взыскать со Степановой Н.Л. в пользу Ткаченко А.И. денежные средства в сумме 240 000 рублей, уплаченные Ткаченко А.И. ответчику Степановой Н.Л. за автомобиль «HONDA ODISSEY», идентификационный номер отсутствует. 1996 года выпуска, двигатель № Ф №. кузов № №. цвет зеленый, регистрационный знак №. №.

Взыскать со Степановой Н.Л. в пользу Ткаченко А.И. за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать со Степановой Н.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Степанову Н.Л. на надлежащего ответчика Кирьянова Е.Н., в связи с тем, что убытки истцу были причинены в результате действий Кирьянова Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко А.И. –Олейникова Л.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, в том числе уточненные требования. Просила взыскать с Кирьянова Е.Н. в пользу Ткаченко А.И. сумму основного долга в размере 103 070 рублей 91 копейки, проценты за пользования денежными средствами в сумме 7 227 рублей 85 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Истец Ткаченко А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Олейникова Л.А. на основании доверенности, кроме того представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирьянов Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, в том числе судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 35000 рублей, суду пояснил, что на счет истца перевел в счет погашения долга сумму 10000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ – Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Степанова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает, что данное дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.И. приобрел у ответчика Степановой Н.Л. автомобиль «Хонда Одиссей» ПТС № <адрес> выданный РЭГ ОГИБДД Березовского РОВД Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, двигатель № F № года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.Л. вышеуказанный автомобиль приобрела у Кирьянова Е.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Кирьяновым Е.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ОАО «УРСА Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 181 300 рублей под 10,0% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства в размере 181 300 рублей 00 копеек были перечислены на счет Кирьянова Е.Н., открытый в банке. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № №, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль HONDA ODISSEY, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой (универсал), категория ТС – В, год изготовления ТС 1996, модель, F №, кузов № №, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 150 (110,33), рабочий объем двигателя 2150. В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость по оценке сторон составила 140 910 рублей, что подтверждается заявлением офертой в АОА «УРСА Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85), договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Кирьянову Е.Н., Ткаченко А.И. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

С Кирьянова Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности в размере 99874 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196, 24 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ткаченко А.И. - автомобиль HONDA ODISSEY, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой (универсал), категория ТС – В, год изготовления ТС 1996, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 150 (110,33), рабочий объем двигателя 2150, ПТС № <адрес>; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 140 910 рублей, при реализации заложенного имущества с торгов. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Кирьянова Е.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Согласно данным из МО МВД России «Канский» ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кирьянова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения автотранспорт не значится (л.д.161).

Кирьянов Е.Н. перечислил на расчетный счет истцу Ткаченко А.И. сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете процентов число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) изменялась за время неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ находит обоснованным взыскание процентов исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых на день исполнения денежного обязательства согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2618-У от 29.04.2011.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

103070,91 рублей / 360 дней * 8,25% * 306 дня = 7227 рублей 85 копеек. С данным расчетом ответчик согласился, расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем суд принимает данный расчет.

В связи с тем, что ответчиком Кирьяновым Е.Н. частично погашена задолженность в сумме 10000 рублей, сумму основного долга необходимо уменьшить до 93070, рублей 91 копейки.

В связи с удовлетворением иска в пользу Ткаченко А.И. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (за оказание юридической консультации, составление иска, ходатайства об отсрочке, заявление о наложении ареста) – (л.д.23), т.к. сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной нарушенному праву истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Кирьянова Е.Н. в сумме 3205 рублей 97 копеек в пользу Ткаченко А.И., уплатившего данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 22.10.2012г. л.д. 6).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко АИ к Кирьянову ЕН о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова ЕН в пользу Ткаченко АИ сумму основного долга в размере 93070 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7227 рублей 85 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3205 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.