Решение по делу № 2-768/2014 ~ М-743/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-768/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 30 октября 2014 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Букатовой О.В.,

при секретаре Зориной У.Д.,

с участием представителя истца Мясоедова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова А.И., действующего в интересах Васильева В.В. к ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании неустойки обратился Мясоедов А.И., действующий в интересах Васильева В.В.. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. управляла автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Васильеву В.В. двигаясь по <адрес> с запада на восток в <адрес>, перед поворотом налево к своему дому убедившись в отсутствие встречного транспорта и транспорта идущего на обгон приступила к повороту. Когда она выехала на полосу встречного движения ее догнал автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.А. и произошло столкновение. ДТП было совершено по вине Д.С.А., в результате которого его автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Чайзер»застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба и предоставил все необходимые документы, однако ООО не признало данное ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Для защиты своих имущественных интересов он был вынужден обратиться в суд. Решением Локтевского районного суда от 05 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 52491 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,73 рублей, а всего 62265,73 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего от 120000 рублей.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.01.2013 г. №АКПИ12-1634 (абзац 15) неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору ОСАГО.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО установлено решением суда по гражданскому делу №2-239/2013 от 05.12.2013 г.

Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2011 г. №КАС11-382 установлено, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию указанная неустойка за просрочку исполнения договора страхования. При этом, неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

По смыслу ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Неустойка может быть взыскана по фактический день уплаты задолженности.

Размер неустойки за период с 21.12.2011 г. по 23.03.2014 г. в сумме 1200000 руб.*8,25*823 дн./75/100=108636 рублей.

Денежные средства по решению суда от 05.12.2013 г. получены 24.03.2014 г.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Просит взыскать в пользу Васильева В.В. с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме 108636 рублей за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 200 рублей судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Васильев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Мясоедов А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Согласно письменных возражений следует, что оснований для взыскания неустойки у истца с ООО «Росгосстрах» нет, поскольку последний с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, таковое обращение было, как установлено в решении Локтевского районного суда от 05.12.2013 г. в страховую компанию ОАО «СГ «МСК». Кроме того, дата выплаты истцу суммы в размере 65265,73 рублей, взысканной по решению суда указана неверно, согласно инкассового поручения № оплата была произведена 21.03.2014 г. Полагают, что в соответствии со ст.333 ГК РФ заявленная истцом неустойка в размере 108636 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При разрешении вопроса о размере неустойки, необходимо учесть, что неустойка как мера гражданско – правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года указано, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско – правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). Полагают, что в рассматриваемом случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ по следующим основаниям: значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой неустойчивости, взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Кроме того, на момент рассмотрения искового заявления согласно положениям абз.2 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, который действует с 01.09.2014 года требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. Поскольку, истцом не соблюден данный порядок, то они просят оставить заявление без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО Положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. в <адрес> № с участием Д.С.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г/н № и П.Н.А. управляющей автомобилем Тойота – Чайзер г/н № был поврежден автомобиль Тойота – Чайзер, принадлежащий на праве собственности Васильеву В.В. Виновным в данном ДТП является водитель Д.С.А., нарушивший п.8.1 ПДД.

Из материалов дела также следует, что собственник поврежденного автомобиля Васильев В.В. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба не обращался, иного в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывающей каждую сторону представлять доказательства в подтверждение заявленных требований стороной истца соответствующими доказательствами не представлено.

Решением Локтевского районного суда от 05 декабря 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева В.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 52491 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рублей 73 копейки, а всего взыскано 62265 рублей 73 копейки.

Фактически выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме 24.03.2014 г., что подтверждается представленной копией сберегательной книжки, а также инкассовым поручением №№, где указана дата 21.03.2014 г., однако исполнено, согласно представленной отметки, данное поручение 24.03.2014 г.

На основании изложенного, период просрочки судом исчисляется со 02.05.2013 г. (по истечении 30 дней с даты получения стороной страховой компании копии искового заявления 01.04.2013 г.) по 23.03.2014 г. включительно (326 дней), то есть до момента исполнения решения суда. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева В.В. составляет 43032 рублей (120000*1/75*8,25%*326).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного права и соответственно уменьшению не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, какличного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

Как указано в пункте 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что неприменимы нормы о моральном вреде к отношениям по ОСАГО признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения и с учетом требований разумности, обстоятельств дела, суд считает возможным определить ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в запрашиваемом размере, то есть 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд отмечает кроме того, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

С учетом подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» сумм в пользу истца Васильева В.В., в его пользу подлежит также взысканию штраф в размере 23016 рублей ((43032 руб. (неустойка)+3000 руб. (моральный вред))*50%).

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные, признанные судом необходимыми, расходы. В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины за совершение нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления в размере 200 рублей, оплаченной Васильевым В.В.. Суд полагает, что в рассматриваемом случае, указанные расходы истца являются необходимыми расходами, связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права и с рассмотрением дела в суде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2381,44 руб. ((43032+23016)-20000)*3%+800+200 (требования неимущественного характера).

Ссылка стороны ответчика на то, что на момент рассмотрения искового заявления, согласно положениям абз.2 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ действует ВС 01.09.2014 года обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом также несостоятельной, поскольку истцом в досудебном порядке направлена претензия в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Иные доводы стороны ответчика направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

На основании вышеизложенного, требования истца признаются судом законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясоедова А.И., действующего в интересах Васильева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева В.В. неустойку в размере 43032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23016 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2381,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Букатова

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте

Верно:

Судья О.В. Букатова

И.о. председателя Локтевского

районного суда Н.В. Девятко