Решение по делу № 2-146/2017 (2-7581/2016;) ~ М-6817/2016 от 27.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Телина С. А.,

с участием представителя истца ШЕЭ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БТА к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы: страхового возмещения №, неустойки №, штрафа № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов: на оплату услуг представителя № копеек, за доверенность в сумме №, за экспертное заключение в сумме №, по госпошлине в сумме №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель КАА, управляя автомобилем марки TOYOTA ALION, принадлежавшего на праве собственности КЛВ допустил столкновение с автомобилем SUZUKI ALTO, принадлежавшего на праве собственности ПВИ, находящемуся под управлением БТА Виновность водителя КАА установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере №. Указанный размер возмещения считают заниженным, а так же недостаточным для полного восстановления автомобиля. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля составляет №.

Таким образом, разница между уплаченной денежной суммой СПАО «Ресо-Гарантия» и денежной суммой определенной в экспертном заключении составляет № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой о произведении доплаты страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени доплата не произведена, просят требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечен ПВИ, так как по документам он является собственником автомобиля SUZUKI ALTO.

ДД.ММ.ГГГГ по делу представитель истца ШЕЭ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения № рублей № копеек, неустойку в сумме №, штраф в сумме № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов: на оплату услуг представителя №, за доверенность в сумме №, за экспертное заключение в сумме № рублей 00 копеек

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ШЕЭ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что экспертиза ими проведена до изменения внесенных в Единую методику, в связи с чем она не применима.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»- МОИ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что убытки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора: ПВИ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA-АLLION, гос. номер №, под управлением КАА и автомобиля SUZUKI ALTO, принадлежавшего БТА на праве собственности. КАА, управляя транспортным средством TOYOTA-АLLION при выезда с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству SUZUKI ALTO, допустив столкновение, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобиль истца SUZUKI ALTO, гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, акта № <данные изъяты>, автомобиль TOYOTA-АLLION, гос. номер № застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО, страховой полис ССС №.

Судом установлено, что по данному страховому случаю выплата суммы страхового возмещения произведена истице СПАО «Ресо-Гарантия» в размере № рубля № копейки. Данные обстоятельства подтверждаются: актом № <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «ДВЭО» о перерасчете ущерба.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля SUZUKI ALTO, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составила №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости запасных частей, подлежащих замене (с учётом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ.

Суд принимает во внимание, данное Экспертной заключение, так как оно соответствует требованиям закона на момент её проведения, Единая Методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на которую ссылается ответчик оспаривая данное заключение истца, принята не была. Не была она принята и на день обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по данному делу, она применяться не может.

Согласно Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу истец оплатила № рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ действовавшей на день ДТП и обращения истца к ответчику, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде, СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по возмещению ущерба истца выполнила не в полном объеме, то с них в пользу БТА подлежит взысканию убытки <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

С учетом того, что истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО по настоящее время, ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, суд считает заявленную истцом неустойку в сумме №, подлежащей взысканию, так как она соразмерна наступившим последствиям и срокам не исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взыскиваемых судом сумм, заявленного истцом размера штрафа №, суд полагает подлежащим удовлетворению данное требование в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы за оформление доверенности в сумме №, которые подтверждаются доверенностью.

Так как доверенность была взята ею не только для участия представителя по данному делу, с учетом заявленной суммы расходов №, суд находит данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя, а именно Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на досудебной подготовке, подготовку документов, предъявления его в суд, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме №, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БТА удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу БТА убытки в сумме №, неустойку в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №, судебные расходы в сумме №, представительские расходы в сумме №, а всего №.

В остальной части иска БТА отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина