Решение по делу № 2-1996/2018 ~ М-1891/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1996/2018                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                         16 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

с участием помощника прокурора г.Березники – Щербаковой Т.П.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

истца Субботиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Субботной Р.М. к Кетов К.А. о возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Субботина Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кетову К.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ..... в ..... час. возле торгового центра «Европа», расположенного по ..... на Субботину Р.М. был совершен наезд автомобиля «.....» с г/н №, под управлением ответчика Кетова К.А. В момент наезда истец получила сильный удар в поясницу, при обращении в травмпункт ей был выставлен диагноз: «.....». Субботина Р.М. находилась на амбулаторном лечении в период с ..... по ...... До настоящего времени истец испытывает боль в пояснице и правой ноге при ходьбе, не может встать после того как длительно посидит, ограничена в занятиях спортом, а также появилась боязнь переходить дорогу по пешеходным переходам. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Субботина Р.М. в ходе судебного заседания на иске настаивала, обосновала изложенными в нем доводами.

Ответчик Кетов К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - ООО «Центр автомобильного бизнеса» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ....., дело об административном правонарушении №, медицинские документы на имя Субботиной Р.М., заслушав заключение помощника прокурора Щербаковой Т.П., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ..... в ..... час. по адресу: .....Б водитель Кетов К.А., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный номер № допустил наезд на пешехода Субботину Р.М., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, которым Кетов К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за оставление в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на 1 год (л.д.8-10).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ст. л-та полиции П.М. от ..... дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Кетова К.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

Судом установлено, что в период с ..... по ..... истец в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГБУЗ ПК «Городская больница им. Вагнера Е.А.» г.Березники с диагнозом «.....» (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № м/д от ..... у Субботиной Р.М. в представленных медицинских документах объективных признаков повреждения не зафиксировано. Выставленный диагноз: «..... не обоснован объективными клиническими признаками и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснением, изложенным с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью Субботиной Р.М. причинен источником повышенной опасности – автомобилем RENAULT LOGAN, государственный номер №, под управлением ответчика Кетова К.А., имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи повреждения его здоровья.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца. Суд учитывает, что в результате ДТП Субботина Р.М. находилась на амбулаторном лечении, испытывала и испытывает до настоящего времени физическую боль и нравственные переживания, кроме того, в связи с произошедшим у истца появилась боязнь к переходу проезжей части.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Субботиной Р.М. к Кетову К.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кетов К.А. в пользу Субботной Р.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Кетов К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                      (подпись)                 И.А.Бурдина

Копия верна. Судья