Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2011 ~ М-59/2011 от 18.01.2011

Дело № 2-151/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года                                                                                      г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

с участием прокурора Гришина Г.А.,

при секретаре Сизовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании незаконным трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истица Филиппова А.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным трудового договора № 2-10 от 25.10.2010 года, заключенного между истицей и ответчиком, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей., по тем основаниям, что ответчиком неправомерно заключен с ней срочный трудовой договор, что соответственно повлекло незаконное увольнение в связи с окончанием срока трудового договора.

    В судебном заседании истица и ее представитель Трофимова Н.А. на требованиях настаивали и пояснили, что в сентябре 2010г. Филиппова А.В. обратилась в ГУ «Центр занятости» с просьбой об оказании помощи в трудоустройстве по полученной специальности юриста. Согласно Плана поиска работы от 07.09.2010г. выданного ей центром занятости она обратилась в ряд организаций и 25.10.2010г. была принята в ООО «С.» на должность юрисконсульта, в этот же день была допущена до работы. Ни с центром занятости, ни с ответчиком она не договаривалась о направлении и приёме на работу в ООО «С.» на стажировку. Считала, что принята на работу постоянно. В день приёма на работу никакого договора о приёме на стажировку с ней не заключалось, и вообще на руки не выдавалось никакого договора, с должностной инструкцией юрисконсульта она не была ознакомлена.

По распоряжению генерального директора ООО «С.» Иванова В.А. в ее обязанности входило: обход должников с целью погашения ими сумм долга за коммунальные услуги в вечернее время после основной работы, выписка предписаний, отправка почты, приём и регистрация входящих заявлений, никаких других обязанностей она не исполняла.

     24.12.2010г. генеральный директор ООО «С.» И.уведомил истицу о том, что в связи отсутствием необходимого фонда заработной платы держать должность юрисконсульта они не могут и ей придется уволиться, при этом никаких документов на руки об увольнении не выдавалось, и Филлипова А.В. продолжала выполнять работу.

     11.01.2011 г. директор ООО «С.» И. предложил получить расчёт. О прекращении срочного трудового договора в соответствии со статьёй 79 ТК РФ она письменно не была предупреждена.

         По распоряжению руководителя предприятия истице на руки были выданы ксерокопии приказов о приёме на работу и увольнении, трудовой договор и справка о доходах физического лица. Причём в приказе об увольнении указана дата ознакомления с приказом 25 декабря 2010г., это нерабочий день - суббота.

        Содержание трудового договора от 25.10.2010г. не соответствовало действительности, так как она не подписывала срочный трудовой договор на время прохождения стажировки. Ей было предложено подписать только последний лист трудового договора, а с первым листом она ознакомлена не была. Истица утверждает, что подписывала только один трудовой договор. В этот же день ей было предложено подписать договор подряда от 27.12.2010 г. на выполнении обязанностей юрисконсульта - подготовка исковых заявлений в суд. Данной работы она не выполняла.

Считают, что ответчик неправомерно заключил с истицей срочный трудовой договор, она не изъявляла желание проходить стажировку, в штатном расписании должность юрисконсульта имелась, службой занятости она не направлялась на стажировку. Работа на которую истица была направлена, носит постоянный характер.

На запрос о выдаче на руки в соответствии со статьёй 62 ТК РФ штатного расписания, заявления о приёме на работу, должностную инструкцию юрисконсульта ответчик ответил отказом.

      В результате неправомерного заключения с истицей срочного трудового договора, незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством, что за собой повлекло причинение морального вреда вследствие пережитых унижений, страхом за своё будущее и невозможностью содержать себя и мать пенсионерку. Филиппова А.В. просит: признать трудовой договор №2-10 от 25.10.2010г. незаконным, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта в ООО «С.», взыскать возмещение причиненного морального вреда в размере 20000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с представленным ответчиком среднедневным заработком, который истица не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности Клочков А.Е. иск не признал и пояснил, что в октябре 2010 года на предприятии появилась необходимость в юристе. В штатном расписании такой должности не было и было принято решение взять на стажировку молодого специалиста на должность юриста по направлению из ГУ «Центр занятости» в рамках Региональной программой поддержки занятости населения Республики Карелия на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 21.12.2009 года № 294-П. В соответствии с данной Программой между ООО «С.» и ГУ «Центр занятости» было заключено Соглашение о предоставлении субсидий на организацию стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы. Изначально срок соглашения был определен с 25.10.2010 года до 10.12.2010 года, но в последующем было заключено дополнительное соглашение сроком до 25.12.2010 года. Истице, как в Центре занятости, так и при приеме на работу на предприятии было разъяснено, что она принимается временно на работу. Истицей подписан срочный трудовой договор, два приказа о приеме на временную работу на время стажировки, сначала до 10.12.2010 года, а затем до 25.12.2010 года, когда было заключено дополнительное соглашение. В приказах и в договоре стоит подпись истицы, она это не оспаривает в судебном заседании. Соответственно Филиппова знала о том, что она принимается на временную работу, на стажировку. Не отрицает того, что имеются два приказа одной датой о приеме истицы на работу, в которых указаны сроки окончания работы - 10.12.2010 год и 25.12.2010 год. Данное обстоятельство может пояснить тем, что после заключения дополнительного соглашения сроком до 25.12.2010 года был издан второй приказ с указанием срока окончания работы 25.12.2010 года. Работодатель посчитал, что это не будет существенным нарушением. Также пояснил, что представить трудовой договор с датой окончания работы 10.12.2010 года не представляется возможным, так как этот договор уничтожен. В устной форме истица была предупреждена за три дня об увольнении, поэтому считает, что нарушений со стороны работодателя требований ст.79 ТК РФ не имеется. С учетом изложенного, просит отказать Филипповой в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к мнению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 59 ч. 1 п. 8 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 Кодекса).

Трудовой договор, вступивший в силу, - это договор, заключенный надлежащим образом, или в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 67 Кодекса, трудовой договор, который "считается заключенным". Заключенный трудовой договор является юридическим основанием для оформления приема на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ.

Истицей оспаривается трудовой договор № 2-10 от 25.10.2010 года, заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «С.».

Согласно условий указанного трудового договора Филиппова А.В. принята на должность юрисконсульта на стажировку сроком с 25.10.2010 года по 25.12.2010 года (п.2.1 и п. 2.2. Договора).

Приказом от 25.10.2010 года Филиппова А.В. принята с 25.10.2010 года по 10.12.2010 года, временно на стажировку. Основанием издания приказа указан трудовой договор №2-10 от 25.10.2010 года.

Данных об отмене указанного приказа суду не представлено.

Кроме того, суду представлен приказ № 2 от 25.10.2010 года о приме на работу Филипповой А.В. с 25.10.2010 года по 25.12.2010 года юрисконсультом на основании трудового договора от 25.10.2010 года № 2-10.

Однако суд не может признать данный приказ в качестве допустимого доказательства, поскольку 25.10.2010 года с истицей был заключен срочный трудовой договор до 10.12.2010 года на стажировку, данный приказ не отменен, действовал на основании соглашения с ГУ «Центр занятости», куда и был представлен в соответствии с соглашением.

Согласно пояснений представителя ответчика, основанием для приема на работу Филипповой А.В. явилось направление ГУ «Центр занятости» на стажировку истицы в рамках Региональной программой поддержки занятости населения Республики Карелия на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 21.12.2009 года № 294-П.

         Суду представлено соглашение № 298001/1016 от 25.10.2010 года, заключенное между ГУ «Центр занятости» и ООО «С.», о предоставлении субсидий на организацию стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы в соответствии с Региональной программой поддержки занятости населения Республики Карелия на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 21.12.2009 года № 294-П.

По условиям данного Соглашения работодатель обязуется организовать для выпускников образовательных учреждений в возрасте от 18 до 27 лет, направленных Центром занятости, прохождение стажировки на должность юрисконсульта, начало стажировки - 25.10.2010 года; окончание срока стажировки - 10.12.2010 года (п.2.1 Соглашения). Изменение, определенных п.2.1. условий Соглашения, оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (п. 2.2 Соглашения).

Работодатель обязан разработать программу стажировки, оформить задание на стажировку, по окончании стажировки провести итоговый контроль результатов стажировки (п. 2.3 Соглашения); при трудоустройстве выпускников заключить с участниками стажировки срочные трудовые договоры в порядке, предусмотренном законодательством (п. 2.4. Соглашения); в случае приема на работу предоставить выпускнику один экземпляр срочного трудового договора в течение 5 дней с момента приема на работу (п.2.7 Соглашения).

Соглашение вступает в силу с 25 октября 2010 года и действует до 10 декабря 2010 года (п.6.1).

Из показаний свидетеля Е. следует, что работодателем представлен изначально в ГУ «Центр занятости» приказ о приеме на работу Филопповой А.В. до 10.12.2010 года. А после заключения дополнительного соглашения второй приказ о приеме на работу до 25.12.2010 года. Оба приказа датированы 25.10.2010 годом.

Таким образом, приказ от 25.10.2010 года о приеме истицы на работу на срок до 25.12.2010 года в рамках действовавшего соглашения не может быть принят судом во внимание, так как дополнительное соглашение между теми же сторонами о предоставлении субсидий на организацию стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы подписано 10 декабря 2010 года и по условиям Дополнительного соглашения от 10.12.2010 года начало стажировки указано с 25.10.2010 года; окончание стажировки - 25.12.2010 года.

Соответственно и на момент заключения с истицей оспариваемого ей трудового договора имело место соглашение между работодателем и ГУ «Центр занятости», в котором срок стажировки был определен до 10.12.2010 года.

Соответственно окончание срока трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком на 25.10.2010 года, не могло быть указано до 25.12.2010 года, так как на тот момент дополнительное Соглашение между ответчиком и ГУ «Центр занятости» об изменении срока окончания стажировки (до 25.12.2010 года) заключено еще не было.

Учитывая изложенное, требования истицы о признании незаконным трудового договора № 2-10 от 25.10.2010 года о заключении с ней работодателем срочного трудового договора на период стажировки до 25.12.2010 года являются законными и обоснованными.

Трудовой договор с работником расторгается по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отдельные требования к данному процессу установлены в ст. 79 ТК РФ. При этом, должны учитываться общие требования к расторжению трудового договора, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.

Приказом № 3 от 25.12.2010 года с Филипповой А.В. прекращен трудовой договор в связи с окончанием срока стажировки (п. 2 ст. 77 ТК РФ). Основание - трудовой договор с Филипповой А.В. № 2-10 от 25.10.2010 года.

27 декабря 2010 года между истицей и ООО «С.» заключен договор подряда до 31.12.2010 года.

Статья 79 ТК РФ обязывает работодателя предупредить работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, если работодатель не предупредил работника об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора в установленный законом срок и в требуемой форме, а сам работник не потребовал расторжения данного договора, то срочный трудовой договор в силу прямого указания закона автоматически трансформируется в трудовой договор с неопределенным сроком действия.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истица была предупреждена за три дня работодателем в письменной форме об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

При этом следует учитывать, что фактически истица приступила к работе 25.10.2010 года, что не оспаривается сторонами, на день начала работы был издан и действовал приказ о приеме ее на работу временно до 10.12.2010 года, на сегодняшний день указанный приказ не отменен. Следовательно, работодатель обязан был уволить истицу 10.12.2010 года, предупредив ее за 3 дня письменно об увольнении.

В указанный срок истица не была уволена, сама не потребовала расторжения трудового договора, что дает основание суду считать, что трудовые отношения с истицей продолжены на неопределенный срок.

       Соответственно увольнение истицы в связи с окончанием срочного трудового договора незаконно.

Даже, если принимать во внимание доводы представителя ответчика, что на момент увольнения истицы действовал приказ о приеме ее на работу до 25.12.2010 года, то увольнение Филипповой А.В. также произведено незаконно, так как нарушена процедура расторжения срочного трудового договора - истица не была предупреждена в письменном виде в соответствии со ст. 79 ТК РФ за три дня до увольнения о прекращении трудовых отношений.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает также решение о выплате работнику среднего заработка за все дни вынужденного прогула.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 1 Положения настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ. В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пункт 9 Положения предусматривает, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком предоставлена справка о среднедневном заработке Филипповой А.В. в размере 530 руб. 44 коп., истицей не оспаривается произведенный расчет среднедневного заработка.

Истица в судебном заседании пояснила, что она работала на пятидневной рабочей неделе.

Учитывая, что истица должна быть восстановлена с 25.12.2010 года, время вынужденного прогула с 25.12.2010 года по 14.02.2010 года - 30 рабочих дней, причитающийся к взысканию средний заработок - 15 913 руб. 20 коп. ( 530 руб. 44 коп. х 30 рабочих дней = 15 913 руб. 20 коп.).

При этом суд считает, что из указанной суммы следует вычесть полученные денежные суммы по договору подряда в размере 2511 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2879 руб. 66 коп., итого ко взысканию истице подлежит 10 522 руб. 54 коп. (15 913 руб.20 коп.- 2 511 руб. - 2879 руб. 66 коп. =10 522 руб. 54 коп.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в незаконном ее увольнении.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, объяснения истца о характере ее нравственных переживаний, суд полагает обоснованными требования Филипповой А.В. о компенсации морального вреда, при этом считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию в размере 3000,00 рублей.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

       Признать незаконным трудовой договор № 2-10 от 25.10.2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «С.» и Филипповой А.В..

Восстановить Филиппову А.В. в Общество с ограниченной ответственностью «С.» в должности юрисконсульта с 25.12.2010 года.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Филипповой А.В. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 10 522 рубля 54 копейки.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Филипповой А.В. в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

        Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в бюджет Х. муниципального района госпошлину в размере 420 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья                                                                                       Л.П. Вакуленко