Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2014 ~ М-2072/2014 от 15.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.Г. к Лавренчуку А.А., Страковичу С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Медведев В.Г. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей, возмещение почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей 10 коп., оплаты услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей, возмещение оплаты услуг автоэвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Стракович С.В. и под управлением водителя Лавренчука А.А., а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Медведеву В.Г. и под управлением водителя Рощинского А.П. Происшествие произошло по вине водителя Лавренчука А.А., гражданская ответственность которого как водителя была застрахована в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>», а ответственность водителя Рощинского А.П. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В результате происшествия автомобиль истца был поврежден и стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. ЗАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и возместило часть ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Стракович С.В. исковые требования не признал. Полагает, что он не должен нести ответственность, поскольку не управлял автомобилем, а передал его Лавренчуку А.А., который и нарушил Правила дорожного движения. Кроме того, в происшествии есть вина и водителя Рощинского А.П., который не предпринял всех мер для избежания наезда на стоящий автомобиль. На момент ДТП Лавренчук А.А. действовал по заданию Страковича С.В., то есть должен быть доставить груз. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (на момент возникших правоотношений).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 92 км автодороги сообщением <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Стракович С.В. и под управлением водителя Лавренчука А.А., а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Медведеву В.Г. и под управлением водителя Рощинского А.П. При этом, водитель Лавренчук А.А. нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3, 2.3.1, п. 12.1, п. 7.2 Правил дорожного движения, то есть остановил управляемый им автомобиль в темное время суток на проезжей части, не обеспечив безопасность иных участников дорожного движения, в результате чего водитель Рощинский А.П. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, материалами уголовного дела в отношении Лавренчука А.А., а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами допросов обоих водителей и свидетелей, протоколами следственных экспериментов и заключением автотехнической экспертизы подтверждается, что в действиях водителя Рощинского А.П. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиям не усматривается. Он вел транспортное средство с допустимой скоростью, принял меры для избежания наезда, однако не располагал для этого технической возможностью. Таким образом, позиция ответчика Стракович С.В. в данной части несостоятельна.

Также из материалов уголовного дела и в частности протоколов допроса Лавренчука А.А. и Стракович С.В. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Лавренчук А.А. действовал по заданию Страковича С.В. о перевозке груза, что также подтвердил в судебном заседании и ответчик Стракович С.В. При этом, судом установлено, что последний являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и контролировал безопасность порученных Лавренчуку А.А. работ. Следовательно, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного работником Лавренчуком А.А. материального вреда должен нести его работодатель Стракович С.В.

Представленным истцом экспертным заключением №, не оспоренным ответчиком, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Медведеву В.Г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Часть данного ущерба, а именно в размере <данные изъяты> рублей возмещена ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается актом о несчастном случае и платежным поручением.

Согласно указанной норме закона в оставшейся части, то есть в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей ответственность несет Стракович С.В.

Кроме того, за счет данного ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг автоэвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по уведомлению заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства на суму <данные изъяты> рублей 10 коп. Данные расходы подтверждены платежными документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Стракович С.В. в пользу истца Медведева В.Г. в возмещение причиненного материального вреда составляет: <данные изъяты> рублей 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно чеку-ордеру банка при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей из расчета в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> рублей 10 коп. – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = <данные изъяты> рублей.

Подлежат возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в подтвержденном размере, то есть на сумму 1600 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а оплата по договору об оказании юридических услуг включает и данную услугу наравне с составлением иска, а также оценивая объем искового заявления и его сложность, суд полагает правильным уменьшить размер платы за оформление искового заявления до 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведева В.Г. к Страковичу С.В. удовлетворить.

Взыскать со Страковича С.В. в пользу Медведева В.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 10 коп.

Взыскать с Страковича С.В. в пользу Медведева В.Г. судебные расходы: по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Медведева В.Г. к Лавренчуку А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев