Решение по делу № 11-9/2019 от 13.03.2019

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата>, которым удовлетворено заявление Леонтьева Н. Ф., Леонтьевой Л. А. о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене судебного приказа, вынесенного <дата> по заявлению взыскателя ООО «Жилищная управляющая компания» к Леонтьеву Н.Ф., Леонтьевой Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года, о повороте его исполнения,

установил:

Леонтьев Н.Ф., Леонтьева Л.А. обратились в судебный участок № <адрес> Республики <адрес> с заявлением о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в обоснование указано, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело № по заявлению ООО «Жилищная управляющая компания» к должникам Леонтьеву Н.Ф., Леонтьевой Л.А.о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Судебный приказ от <дата> вступил в законную силу <дата>. Этим судебным приказом, кроме прочего было взыскано за услуги централизованного отопления без учета того, что в квартире заявителей было произведено переустройство и переоборудование на индивидуальный источник отопления. В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по названному гражданскому делу, указано на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И.Леоновой и Н.Я. Тимофеева».

Мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района <дата> вынесено определение об отмене судебного приказа по новым обстоятельствам и повороте исполнения судебного приказа от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, возложив на взыскателя ООО «жилищная управляющая компания» возвратить Леонтьеву Н.Ф. сумму 18854,10 рублей, Леонтьевой Л.А. - 15795,30 рублей.

В судебном заседании Леонтьев Н.Ф., Леонтьева Л.А. поддержали заявление.

Представитель ООО «Жилищная управляющая компания» Маслова О.Г. возражала против удовлетворения заявления, долг по судебному приказ оплачен полностью, денежные поступления от должников распределены пропорционально размеру за каждый вид коммунальных услуг, включая за отопление, исчисленные по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № до внесения в эти Правила изменений.

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Жилищная управляющая компания, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить. Перерасчет начислений по отоплению в квартиру должников был произведен в июле 2015 года за период с <дата> года по <дата> года в соответствии с Предписанием Государственной жилищной инспекции Республики <адрес> № от <дата>, эти начисления производились в полном соответствии с действовавший тогда редакции п.42.1.,43 Правил № и формулой № Приложения № этих Правил. Необходимые изменения в схему теплоснабжения МО «Городское поселение Звенигово» внесены только <дата>. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П указано на то, что не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены неисполненные или исполненные частично судебные решения. В данном случае судебный приказ исполнен полностью.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя, должников, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта.. .; 3) преступления сторон, участвующих в деле, их представителей.. ..

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении № от <дата> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Как указано выше, <дата> с должников была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая плату за отопление в квартиру должников, тогда как эта квартира на период <дата> г.г. уже была оборудована индивидуальным источником тепловой энергии. Сумма задолженности была взыскана на основании судебного акта - судебного приказа.

Так же, как видно из материалов дела, заявитель тогда исходил из того, что правовым регулированием спорных правоотношений не предполагалось освобождение потребителей собственников жилых помещений, в том числе, имеющих индивидуальный котел отопления, от оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению МКД.

На основании судебного приказа от <дата> постановлением от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Леонтьева Н.Ф. в пользу ООО « Жилищная управляющая компания» задолженности и государственной пошлины, было окончено в связи с исполнением <дата>.

На основании этого же судебного приказа от <дата> постановлением от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Леонтьевой Л.А. в пользу ООО « Жилищная управляющая компания» задолженности и государственной пошлины, также было окончено в связи с исполнением <дата>.

С учетом изложенного и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, согласно которой фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, заявитель, чье обращение было рассмотрено в приказном (упрощенном) порядке, не лишен права предъявления соответствующих требований к обществу в самостоятельном исковом порядке.

По смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В связи с изложенным, исходя из приведенных в заявлении Леонтьевым Н.Ф., Леонтьевой Л.А. обстоятельств, фактически возникла необходимость поворота исполнения судебного приказа. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусматривает ничего иного, как поворот исполнения судебного акта.

Притом, что в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании с Леонтьевых Н.Ф., Л.А. соответствующей задолженности.

Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены. Напротив, указанное обстоятельство является основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Заявление Леонтьевых Н.Ф., Л.А. о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам обусловлены нарушением их прав, как потребителей, вывод мирового судьи об отмене судебного приказа суд находит правильным, соответствующим действующему правовому регулированию и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о возвращении должникам денежных средств, взысканных с них в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, поворот исполнения судебного акта рассмотрен мировым судьей в рамках того приказного производства, по которому был выдан судебный приказ.

По мнению суда, с учетом изложенных выше обстоятельств у ООО «Жилищная управляющая компания» отсутствуют другие способы защиты прав в сложившейся ситуации, кроме обращения в суд с исковым заявлением.

Изложенные в частной жалобе доводы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2019 года.