Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17434/2016 от 09.06.2016

Судья Мазур Н.В. Дело № 33-17434/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Варченко Е.А. по доверенности Мощенко А.Н. на решение Анапского городского суда от 8 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Варченко Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Наскевич О.Г. о признании периода работы у ответчика с 7 декабря 2015 года по 15 января 2016 года; об обязании произвести запись в трудовой книжке периода работы с 7 декабря 2015 года по 15 января 2016 года; признании незаконными действий по несвоевременной выдаче трудовой книжки при увольнении; о взыскании в ее пользу заработной платы за период с 7 декабря 2015 года по 15 января 2016 года в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов в размере <...>

В обоснование требований Варченко Е.А. указала, что 7 декабря 2015 года она по объявлению пришла на работу в магазин «Бумеранг», принадлежащий ИП Наскевич О.Г. Фактически к работе она была допущена 7 декабря 2015 года, однако, трудовой договор был с ней заключен лишь 16 декабря 2015 года. Все эти дни она работала, перед праздником были переработки, которые оплачены ей не были. Весь день 3 января по просьбе работодателя она находилась на работе, проводилась инвентаризация, однако, этот день ей оплачен не был, а поскольку это праздничный день, считает, что он подлежит двойной оплате. При увольнении трудовая книжка ей не была выдана, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть трудовую книжку, о чем имеется переписка в интернете, однако, трудовая книжка была ей возвращена только 15 января 2016 года. Считает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Варченко Е.А уточнила заявленные требования, просила взыскать в ее пользу заработную плату за период с 7 декабря 2015 года по 15 января 2016 года в размере <...>. В остальной части исковые требования поддержала.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 8 апреля 2016 года исковые требования, заявленные Варченко Е.А., удовлетворены в части. С ИП Наскевич О.Г. в пользу Варченко Е.А. взыскана неполученная заработная плата в сумме <...> и компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Варченко Е.А. по доверенности Мощенко А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, за исключением указания суда о том, что 31 декабря 2015 года и 3 января 2016 года являлись рабочими днями для Варченко Е.А., указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Варченко Е.А., представитель Варченко Е.А. по доверенности Мощенко А.Н. и ИП Наскевич О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении заказного письма представителем Варченко Е.А. по доверенности Мощенко А.Н.; заказное письмо, направленное в адресе Варченко Е.А., вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения; заказное письмо, направленное в адрес ИП Наскевич О.Г., вернулось отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ИП Наскевич № 000003 от 16 декабря 2015 года Варченко Е.А. принята на работу на должность продавца с тарифной ставкой (окладом) в день <...>. В этот же день между ИП Наскевич О.Г. и Варченко Е.А. заключен трудовой договор, согласно которому, истица принята на работу в магазин «<...>», расположенный по адресу: <...> на должность продавца, с испытательным сроком 3 дня. Трудовой договор заключен на период с 16 декабря 2015 года по 14 января 2016 года.

Приказом ИП Наскевич О.Г. № 000001 от 3 января 2016 года трудовой договор с Варченко Е.А. расторгнут, основание – заявление работника от 3 января 2016 года. Из трудовой книжки истицы следует, что 16 декабря 2015 года Варченко Е.А. принята на работу к ИП Наскевич О.Г. на должность продавца; 3 января 2016 года трудовой договор с Варченко Е.А. расторгнут по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из искового заявления Варченко Е.А., фактически она приступила к работе в магазине «Бумеранг» ИП Наскевич О.Г. - 7 декабря 2015 года.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справки ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения г.Анапа» № 223 от 11 февраля 2016 года, Варченко Е.А. состояла на учете в качестве безработной в период с 19 октября 2015 года по 21 декабря 2015 года и в указанный период ей выплачивалось пособие по безработице.

Необходимо отметить, что лицо, осуществляя где-либо трудовую деятельность, не вправе одновременно получать пособие по безработице.

Таким образом, приступив к работе, как указывает истица, 7 декабря 2015 года, Варченко Е.А. должна была уведомить об этом Центр занятости населения и не получать начисленное ей пособие, однако, истица в Центр занятости населения с заявлением о снятии с учета в качестве безработного не обращалась.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении дела было исследовано представленное на обозрение исковое заявление Варченко Е.А., рассматриваемое Анапским городским судом в рамках другого гражданского дела по иску Варченко Е.А. к ИП Наскевич О.Г. о незаконности невыдачи документов, связанных с работой, где Варченко Е.А. указано, что она работала у ИП Наскевич О.Г. продавцом в магазине «<...> в период с 16 декабря 2015 года по 3 января 2016 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что Варченко Е.А. фактически приступила к работе у ИП Наскевич О.Г. 7 декабря 2015 года. Доказательств обратного истицей не представлено.

3 января 2016 года на основании заявления работника от 3 января 2016 года трудовые отношения между Варченко Е.А. и ИП Наскевич О.Г. прекращены (приказ №000001), что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Как следует из искового заявления, трудовая книжка Варченко Е.В. в день увольнения выдана не была, в связи с чем она просит внести изменения в трудовую книжку о дне увольнения, то есть фактически получения ею трудовой книжки, а также выплатить заработную плату за время незаконного удержания трудовой книжки.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, то есть при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Такая обязанность наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

Варченко Е.В. в обоснование того, что трудовая книжка ответчиком ей не была выдана в день увольнения, представлены распечатки электронной почты с перепиской с <...>

Суд не может принять указанные распечатки как допустимое доказательство, поскольку объективных доказательств того, что сообщения отправлены именно ответчиком, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен свидетель <...>., который пояснил, что работал в магазине у ИП Наскевч О.Г. с 10 декабря 2015 года, основная задача – подбор персонала. С Варченко Е.А. начал работать с 16 декабря 2015 года. 3 января 2016 года он участвовал при контрольной инвентаризации магазина, была обнаружена недостача. После инвентаризации Наскевич О.Г., при нем, передала Варченко Е.А. трудовую книжку, истица, увидев в ней запись, начала возмущаться, говорила, что у них была договоренность не вносить запись в трудовую книжку и отказалась расписаться в получении трудовой книжки, пригрозив, что они встретятся в суде.

Свидетель <...>. суду первой инстанции пояснил, что работает у ИП Наскевич О.Г. по совместительству. Варченко Е.А. работала у ИП Наскевич О.Г. с 15 декабря 2015 года по 3 января 2016 года. 3 января 2016 года он присутствовал при инвентаризации в магазине в связи с увольнением Варченко Е.А., он не видел момент передачи трудовой книжки Варченко, но слышал споры между ними по поводу записи в ней, когда Варченко Е.А. ушла Наскевич О.Г. возмущалась, что истица отказалась расписаться в получении трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом Варченко Е.А. от подписи в журнале учета движения трудовых книжек о получении трудовой книжки, работодателем 3 января 2016 года был составлен соответствующий акт, а также внесена запись в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для установления факта задержки работодателем в выдаче Варченко Е.А. трудовой книжки не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что работодателем расчет сумм, причитающихся Варченко Е.А. при увольнении, был произведен не в полном объеме.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.3.1 трудового договора, заключенного между Варченко Е.А. и ИП Наскевич О.Г., оплата труда работнику установлена сдельная, в зависимости от выручки, но не менее 600 рублей в день.

Согласно приказу о приеме на работу от 16 декабря 2015 года, Варченко Е.А. определен оклад в размере 600 рублей в день.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что отчеты по ежедневной выручке в магазине «<...> ИП Наскевич О.Г. не сдавались, суд обоснованно принял для расчета оклад истицы в размере <...> в день.

Согласно табелю учета рабочего времени Варченко Е.А. за период с 16 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, истица в декабре 2015 года отработала 13 дней, а именно, с 16 декабря по 19 декабря, с 21 декабря по 26 декабря, с 29 декабря по 20 декабря, при этом, 31 декабря в табеле значится нерабочим днем и истице не оплачен.

С указанным суд не может согласиться, поскольку, установлено, что специфика товара магазина, в котором работала истица, новогодняя, а представленная представителем ответчика выписка о сдаче денежных средств, свидетельствует о том, что 31 декабря 2015 года сданная сумма была значительно выше, чем ранее сдаваемые суммы. Поскольку 31 декабря 2015 года является выходным днем, оплата за него должна быть произведена в двойном размере.

Из показания свидетеля <...> данных суду первой инстанции, следует, что 3 января 2016 года Варченко Е.А. присутствовала на работе целый рабочий день, так как проводилась инвентаризация.

Кроме того, из материалов дела следует, что табель учета рабочего времени не доведен работодателем до сведения Варченко Е.А., о чем свидетельствует отсутствие ее подписи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлено, что 31 декабря 2015 года и 3 января 2016 года являлись рабочими днями для Варченко Е.А.

Согласно материалам дела, за время работы Варченко Е.А. работодателем ей было выплачено <...>, что не оспаривается истицей, тогда как с учетом условий трудового договора и табеля учета рабочего времени, следовало выплатить <...>, в связи с чем недоплата составила <...>, которые подлежат взысканию с работодателя ИП Наскевич О.Г. в пользу работника Варченко Е.А.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ИП Наскевич О.Г. в пользу Варченко Е.А. компенсации морального вреда в размере <...>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Варченко Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда от 8 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Варченко Е.А. по доверенности Мощенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2016 года.