Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5881/2017 ~ М-4730/2017 от 22.09.2017

        Дело № 2-5881/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж     21 ноября 2017 года

      Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичное акционерное общество "БИНБАНК" к Филиппович С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Бинбанк»    обратилось в суд с иском к Филиппович С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору (№) от 30.07.2013 года по состоянию на 15.08.2017 года в размере 264 529 рублей 17 копеек, в том числе: сумма основного долга – 234 588 рублей 32 копейки, сумма начисленных на кредит процентов (срочных) – 26 879 рублей 60 копеек, сумма процентов за просроченный кредит – 3 061 рубль 25 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество: ТС, марки LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN (№), путем продажи с публичных торгов, взыскать судебных расходы в размере 11 845 рублей 29 копеек.

        В обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2013 года между ЗАО КБ «Европлан Банк» и Филиппович С.А. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение ТС в размере 472 130 рублей 22 копейки под 23, 53689% годовых на срок до 25.12.2018 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

               Истец ПАО «БИНБАНК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 6 об.).

    Ответчик Филиппович С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

21.11.2017 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

              В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30.07.2013 года между ЗАО «Европлан Банк» и Филиппович С.А. был заключен договор, условия которого определены Предложением по кредиту (№), по которому Банк предоставил кредит в размере 472 130 рублей 22 копейки на срок до 25.12.2018 года под 23, 53689% годовых.

Из материалов дела усматривается, что общим внеочередным собранием акционеров от 29.08.2014 года ЗАО «КБ Европлан Банк» переименовано на АО «Европлан Банк». Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» был принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица».

18.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее полное наименование – Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование – ПАО «БИНБАНК». Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». После присоединения лицо, к которому произошло присоединение, и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации изменило наименование на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 19.01.2017 года и внеочередного Общего собрания акционеров Акционерного общества «БИНБАНК Столица» от 19.01.2017 года. Банк реорганизован в форме присоединения к нему общества «БИНБАНК Столица» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Согласно п. 2.1 Предложения Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, указанных в разделе 2.5.1-2.5.8, 2.5.10, 4 Предложения по Комплексному обслуживанию и Предложения по банковскому продукту, либо указанных в разделах 2-9 и 11 Предложения по Кредиту, либо указанных в разделах 5.1-5.6, 6.3, 8-10 Заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания, а заемщику обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты на нее, надлежащим образом исполнять иные, в т.ч. денежные обязательства, вытекающие из договора, а также передать ТС в залог Банку. Договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора поручительства (если применимо). (п. 2.2 Приложения).

В соответствии с п. 4.4.1 Предложения кредит предоставляется разовым зачислением денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно уплачивает банку ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в графике платежей. Кроме того заемщик обязуется передать в Банк ПТС, относящийся к предмету залога, а также заверенную продавцом копию акта приема-передачи ТС по договору купли-продажи не позднее 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Заемщик дает свое согласие на передачу ПТС Банком новому кредитору при переуступке прав требований по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате текущей задолженности, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование (л.д. 75). Однако, данное требование ответчиком не было исполнено в срок, доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени задолженность по договору (№) от 30.07.2014 года ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63-71), и в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности составляет 265 529 рублей 17 копеек, из которых: 234 588 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 26 879 рублей 60 копеек – сумма начисленных на кредит процентов (срочных), 3 061 рубль 25 копеек – сумма процентов за просроченный кредит (л.д. 58-62). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств погашения данной суммы задолженности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования, представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3.1 Приложения в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение его срока действия, заемщик на условиях договора передает банку в залог, а банк принимает в залог ТС, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по Комплексному обслуживанию или предложения по банковскому продукту, либо в разделе 3 Предложения по кредиту, либо в разделе 6.1 заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания. Банк имеется право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора, из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог приобретенного за счет предоставленных банком денежных средств ТС марки LADA PRIORA, модель 217030, год выпуска 2013, идентификационный номер (№), цвет кузова белый, с залоговой стоимостью 431 800 рублей.

Право собственности залогодателя на ТС подтверждается записью в паспорте ТС (№), выданном 19.06.2013 года ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 73).

Согласно сведениям, представленным РОИО ГИБДД ГУ владельцем ТС LADA 217030 Приора, г.р.з. (№), идентификационный номер (№) является Филиппович С. А..

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частями 2 и 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как уже было указано предмет залога, то есть спорный автомобиль, оценен на сумму 431 800 рублей. Поскольку стоимость заложенного имущества ответчиком    не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части требований об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (№) рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «БИНБАНК» уплатило государственную пошлину в размере 11 842 рубля 29 копеек, рублей, что подтверждается платёжными поручениями (№) от 20.09.2017 года, (№) от 20.09.2017 года. Названные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичное акционерное общество "БИНБАНК" к Филиппович С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Филиппович С. А. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по договору (№) от 30.07.2013 года по состоянию на 15.08.2017 года в размере 264 529 рублей 17 копеек, в том числе: сумма основного долга – 234 588 рублей 32 копейки, сумма начисленных на кредит процентов (срочных) – 26 879 рублей 60 копеек, сумма процентов за просроченный кредит – 3 061 рубль 25 копеек, а также госпошлину в размере 11 845 рублей 29 копеек, а всего 276 374 рубля 46 копеек.

В счет погашения долга обратить взыскание в пользу ПАО «БИНБАНК» на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, модель 217030, год выпуска 2013, идентификационный номер (№), цвет кузова белый.

Установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 431 800 рублей.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                              С.А. Колтакова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017 года.