Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4865/2013 ~ М-4229/2013 от 30.05.2013

№2-4865/3-2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пелевиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Пелевина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении левого поворота не убедилась в безопасности маневра, не предоставив преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Шуваева С.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское». В установленном законом порядке Шуваев С.Д. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия за получением страхового возмещения. Страховой компанией причинение ущерба в результате повреждения автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не доверяя расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховой компанией, Шуваев С.Д. обратился за проведением независимой экспертизы в <данные изъяты>, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП №, произведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. За составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, истцом уплачено <данные изъяты>. Кроме этого, при подготовке иска Шуваевым С.Д. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> за изготовление ксерокопий документов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ, лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Гражданская ответственность Пелевиной Е.В., как владельца транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты>, застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб»», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Таким образом, сумма невыплаченного Шуваеву С.Д. страховой компанией страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». С ответчика Пелевиной Е.В. истец просит взыскать в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по изготовлению ксерокопий в размере <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шуваев С.Д. увеличил исковые требования к ООО «Росгосстрах», просил взыскать <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> и по оплате труда представителя <данные изъяты>, от иска к Пелевиной Е.В. отказался. В связи с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Пелевиной Е.В. прекращено.

Истец и его представитель Созончук В.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Пелевиной Е.В.- Лысов О.Ю. по доверенности просил распределить судебные расходы на представление интересов ответчика и на оплату экспертизы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Пелевина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении левого поворота не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Шуваева С.Д., и совершила с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. А/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пелевиной Е.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела расчета страхового возмещения на <данные изъяты> и выплатила эту сумму.

Давая оценку обоснованности исчисленного и выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, суд исходит из результатов проведенных по делу судебных оценочных экспертиз. По заключению оценщика ИП Малахова С.Н. размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. По заключению <данные изъяты> рыночная стоимость а/м в технически исправном состоянии на день ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>.

Исследованные судом экспертные заключения дают основания прийти к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах и с учетом пп. 60, 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы приведенного выше закона, в добровольном порядке исполнителем услуги страхования требования истца, изложенные в исковом заявлении, не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа в пользу истца-потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование документов <данные изъяты>, на оплату экспертизы <данные изъяты>.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

По тем же правилам со ссылкой на ст. 101 ГПК РФ суд распределяет расходы Пелевиной Е.В. в связи с рассмотрением дела, относя на истца ее расходы на представителя <данные изъяты> и на экспертизу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шуваева С.Д. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шуваева С.Д. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на копирование документов <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>.

Взыскать с Шуваева С.Д. в пользу Пелевиной Е.В. расходы на представителя <данные изъяты>, на экспертизу <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>