Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-95/2017 от 23.05.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 8 классов, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.309 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов, в <адрес>, ФИО1, находясь в <адрес>, принадлежащем ФИО4, куда он пришел по личным вопросам, увидев ключ от навесного замка, запирающего гараж, расположенный во дворе указанного дома, следуя внезапно возникшему умыслу, из. корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение бензомоторной пилы марки «Партнер 350», принадлежащей ФИО4, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

В этот же день, в период времени с 11 часов до 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления, общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, пришел к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, где ключом, который он взял в доме, открыл замок на двери гаража, после чего, с целью кражи, незаконно проник во внутрь. Находясь в помещении гаража, ФИО1 действуя тайно, умышленно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу бензомоторную пилу марки «Партнер 350» стоимостью 7000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов, в <адрес>, ФИО1, с целью кражи, незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО4, откуда тайно похитил бензомоторную пилу марки «Партнер 350», стоимостью 7000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) СО МО МВД России «Бурейский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4?П. признан потерпевшим.

В ходе следствия установлено, что кражу бензомоторной пилы из гаража, принадлежащего ФИО4 совершил ФИО1, о чем он сообщил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО1, находясь в <адрес>, принадлежащем ФИО4, куда он пришел по личным вопросам, следуя внезапно возникшему умыслу, желая избежать наказания за совершение кражи бензомоторной пилы марки «Партнер 350», принадлежащей ФИО4, решил принудить ФИО4 забрать заявление и отказаться от своих показаний в качестве потерпевшего.

В этот же день, в период времени с 15 часов до 16 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права ФИО4 на доступ к правосудию и восстановлению нарушенных в отношении ФИО4 совершенным им преступлений прав и законных интересов, и желая этого, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, схватил ФИО4 за шею и стал сдавливать, причинив ФИО4 физическую боль, при этом угрожал задушить, если ФИО4 не заберет заявление из ОП по <адрес>. После этого, ФИО1, осуществляя свой умысел на понуждение ФИО4 на отказ от показаний, с целью запугивания ФИО4 и оказания на последнего большего психологического воздействия, рукой сформированной в кулак, нанес ФИО4 не менее двух ударов по туловищу, в результате чего ФИО4 упал на пол, а ФИО1 нанес ФИО4 не менее двух ударов ногой по телу, при этом угрожал убийством, причинив своими совокупными действиями ФИО4 физическую боль.

В сложившейся обстановке ФИО4, видя агрессивный настрой ФИО1, угрозу убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь.

В ходе судебного заседания, до начала судебного следствия потерпевший ФИО4 заявил ходатайство и представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, претензий к ФИО1 он не имеет, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, причиненный преступлением ущерб возместил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, представил суду заявление, в котором выразил свое согласие с прекращением уголовного дела, условия и последствия примирения ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала своего подзащитную и просила суд, удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявления потерпевшего и подсудимого, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.254 п.3УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в статье 25 УПК РФи статье 76 УК РФ, указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений относящихся, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, причиненный вред загладил, причиненный преступлением ущерб возместил, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением исходит непосредственно от потерпевшего, потерпевший и подсудимый примирились, поэтому суд считает возможным и целесообразным, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, в связи с примирением сторон.

    Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

    Вещественные доказательства: навесной замок, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, считать возвращенным потерпевшему ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст.309 ч.3 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства: навесной замок, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 считать возвращенным потерпевшему ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, ФИО1 и ФИО4 вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова