Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2014 ~ М-774/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-777/2014                          26 ноября 2014 года

Решение

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Голышева Б.А.,

    при секретаре судебного заседания Казаковой Г.Р.,

    с участием истицы Абрамовой К.А., её представителей Елисеевой Н.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от <дата>, Ежкова А.А., действующего на основании заявления от 14 октября 2014 года,

    ответчицы Карповой Н.Ф., её представителя – адвоката Бажанова С.В., действующего на основании ордера № 27 от 27 октября 2014 года Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов,

    представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лямбирьжилсервис» Курошиной Л.П., действующей на основании доверенности от 29 января 2014 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия в здании Лямбирского районного суда Республики Мордовия гражданское дело по иску Абрамовой К.А., Абрамова Н.В. к Карповой Н.Ф., Карпову Ф.И., Карповой Е.Ф., Карпову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Абрамова К.А., Абрамов Н.В. обратились в суд с иском к Карповой Н.Ф., Карпову Ф.И., Карповой Е.Ф., Карпову В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования обоснованы тем, что <дата> по причине вмешательства Карпова Ф.И. в отопительный прибор, расположенный в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, произошло залитие принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры <номер> того же дома. В результате залития причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Согласно акту экспертного исследования ущерб от затопления определен в размере 71 171 рубль, который истцы просят взыскать в их пользу в равных долях. Кроме того, просят взыскать с ответчиков расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 7000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Абрамова К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истицы Абрамовой К.А. - Елисеева Н.Н. исковые требования доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Абрамовой К.А., Абрамова Н.В. - Ежков А.А. исковые требования доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Абрамов Н.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Карпова Н.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что залитие произошло в результате самопроизвольного срыва заглушки радиатора отопления по причине ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лямбирьжилсервис» обязанностей по содержанию отопительной системы жилого дома.

Представитель ответчиков Карповой Н.Ф., Карпова Ф.И., Карповой Е.Ф., Карпова В.Ф. - адвокат Бажанов С.В. исковые требования не признал по тем же основаниям.

Ответчики Карпов Ф.И., Карпова Е.Ф., Карпов В.Ф. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лямбирьжилсервис» Курошина Л.П. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что управляющая компания не может нести ответственность за протечку радиатора отопления, самовольно установленного ответчиками в принадлежащей им квартире.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер>, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Абрамову Н.В. и Абрамовой К.А.

Свидетельствами о государственной регистрации права <номер>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия <дата>, подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Карповой Н.Ф., Карпову Ф.И., Карповой Е.Ф. и Карпову В.Ф. (по ? доли каждому).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата> произошло залитие квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> из квартиры <номер> этого же дома по причине протечки радиатора отопления, расположенного в комнате <номер>.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.Находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений ответчицы Карповой Н.Ф., показаний свидетеля З. В.Г. судом бесспорно установлено, что радиатор отопления в комнате <номер> квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>, по причине дефекта которого произошло залитие, был установлен ответчиками в 2011 году и обслуживает только одну квартиру.

Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лямбирьжилсервис», как у управляющей компании, обязанной содержать и ремонтировать общее имущество дома, не имелось обязанности по содержанию и ремонту данного отопительного прибора. Ответчики, установившие радиатор отопления, должны нести ответственность за вред, причиненный в результате дефекта данного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта экспертного исследования НА №1/75 от 17 сентября 2013 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71 171 рубль.

Представленный истцами акт о стоимости восстановительного ремонта составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным, подвергать сомнению акт экспертного исследования НА №1/75 от 17 сентября 2013 года оснований не имеется, суд признает его объективным.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики в солидарном порядке обязаны возместить причиненный вред каждому из истцов, исходя из равенства их долей в совместном имуществе, а именно по 35 585 руб. 50 коп. (71 171:2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2336 рублей, уплаченные при подаче иска по квитанции от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> следует, что истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности, учитывая сложность дела, в рассмотрении которого участвовал представитель, длительность судебного разбирательства, объем помощи, оказанной им представляемым, суд считает данную сумму обоснованной.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг за составление акта экспертного исследования в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абрамовой К.А., Абрамова Н.В. к Карповой Н.Ф., Карпову Ф.И., Карповой Е.Ф., Карпову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Карповой Н.Ф., Карпова Ф.И., Карповой Е.Ф., Карпова В.Ф. солидарно в пользу Абрамовой К.А. в возмещение ущерба 35 585 руб. 50 коп.

Взыскать с Карповой Н.Ф., Карпова Ф.И., Карповой Е.Ф., Карпова В.Ф. солидарно в пользу Абрамова Н.В. в возмещение ущерба 35 585 руб. 50 коп.

Взыскать с Карповой Н.Ф. в пользу Абрамовой К.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 292 рубля, по оплате услуг представителя 1250 рублей, а всего 1542 рубля.

Взыскать с Карпова Ф.И. в пользу Абрамовой К.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 292 рубля, по оплате услуг представителя 1250 рублей, а всего 1542 рубля.

Взыскать с Карповой Е.Ф. в пользу Абрамовой К.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 292 рубля, по оплате услуг представителя 1250 рублей, а всего 1542 рубля.

Взыскать с Карпова В.Ф. в пользу Абрамовой К.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 292 рубля, по оплате услуг представителя 1250 рублей, а всего 1542 рубля.

Взыскать с Карповой Н.Ф. в пользу Абрамова Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 292 рубля, по оплате услуг представителя 1250 рублей, а всего 1542 рубля.

Взыскать с Карпова Ф.И. в пользу Абрамова Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 292 рубля, по оплате услуг представителя 1250 рублей, а всего 1542 рубля.

Взыскать с Карповой Е.Ф. в пользу Абрамова Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 292 рубля, по оплате услуг представителя 1250 рублей, а всего 1542 рубля.

Взыскать с Карпова В.Ф. в пользу Абрамова Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 292 рубля, по оплате услуг представителя 1250 рублей, а всего 1542 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий      Б.А. Голышев