Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-389/2017 от 27.11.2017

ПРИГОВОР № 1-389

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (№ 11701040007122141)

город Лесосибирск 12 декабря 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя Кармазова И.А.,

подсудимого Кияницкого М.Л.,

защитника Белинской Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чесноковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кияницкого М.Л., <данные изъяты> судимого:

- 17 сентября 2010 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2011 года и постановления Лесосибирского городского суда от 23 декабря 2010 года ) по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, освобожденного по отбытии срока наказания 25 апреля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Кияницкий М.Л. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 октября 2017 года в утреннее время Кияницкий М.Л. у дома № 26 по улице Промышленная города Лесосибирска на земле обнаружил утраченный Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung», с находившейся в нем сим-картой компании «Теле2» с абонентским № №, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Реализуя внезапно возникший умысел на хищение денежных средств с банковского счета, 22 октября 2017 года в 10 часов 22 минуты Кияницкий М.Л. в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>А/2, используя сотовый телефон «Samsung» с сим-картой с абонентским № и подключенную к нему услугу «Мобильный банк», похитил у Потерпевший №1 со счета № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 5200 рублей путем их безналичного перевода на счет банковской карты № (№) ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя лица, неосведомленного о преступном характере действий Кияницкого М.Л.. Похищенные со счета Потерпевший №1 денежные средства лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано за отсутствием состава преступления, по просьбе Кияницкого М.Л. 22 октября 2017 г. в 10 часов 26 минут сняло со своего счета через банкомат № в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу город Лесосибирск, улица 40 лет Октября, 1А/2, из которых денежные средства в сумме 5000 рублей в этот же день в 10 часов 28 минут передало Кияницкому М.Л.. С похищенными денежными средствами Кияницкий Л.М. скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Кияницкий М.Л. согласен с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Кияницкий М.Л. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 921 от 31 октября 2017 года, Кияницкий М.Л. <данные изъяты>. (л.д. 213-214)

Оценивая заключение эксперта в отношении подсудимого, в котором отмечено, что подсудимый как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, активное и последовательное поведение подсудимого в ходе расследования и судебного заседания, суд признает Кияницкого М.Л. вменяемым в отношении совершенного деяния.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» суд признает обоснованно вмененным подсудимому, поскольку материалами дела установлено, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, кроме того, из материалов дела следует, что для потерпевшего Потерпевший №1 данный ущерб составляет значительную часть его месячного дохода, на иждивении потерпевшего имеется несовершеннолетний ребенок.

Действия Кияницкого М.Л. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Кияницкий М.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетним ребенком, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 153).

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.

Явка с повинной от 24.10.2017 года, поданная Кияницким М.Л. после доставления его сотрудниками полиции в отдел МВД России по г. Лесосибирску по подозрении в совершении преступления, в тот же день, когда производился его допрос в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в условиях осведомленности следственных органов о его причастности к преступлению на основании иных доказательств, не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, а с учетом его последующего поведения в ходе предварительного расследования подлежит учету как признание вины и способствование раскрытию преступления. (л.д. 141).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Кияницкий М.Л. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ по приговору суда от 17 сентября 2010 года, наказание за которое назначалось реально.

При определении срока наказания Кияницкому М.Л. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что в отношении совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

При этом суд также учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Кияницкого М.Л., обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, осознание содеянного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в условиях осуществления специализированного контроля. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видео записью с камеры видеонаблюдения, детализация услуг ООО «Т2 Мобайл», чек - выписка ПАО «Сбербанк России» подлежат хранению при уголовном деле, банковские карты подлежат оставлению в распоряжении законным владельцам.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кияницкого М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Кияницкого М.Л. в период испытательного срока:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Кияницкого М.Л., подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи в сумме 6885 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск, детализацию услуг ООО «Т2 Мобайл», выписку ПАО «Сбербанк России» хранить при уголовном деле; банковскую карту № оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, банковскую карту № оставить в распоряжении свидетеля ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Бурдуковская