Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2011 от 11.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2011 года                                                   п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.

при секретаре                                                                                    Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростовцевой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Ростовцева Т.В. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований закона в связи с отсутствием двух понятых при ее освидетельствовании.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника Ростовцевой С.В. Торопынина Ю.С., прихожу к следующему.

Доводы заявительницы о том, что вывод о ее виновности был сделан только на основании доказательств, полученных с нарушением закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Ростовцевой С.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения Ростовцевой С.В. - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5). Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ростовцевой С.В. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Правильность указанного результата Ростовцева С.В. подтвердила собственноручной подписью в этом же протоколе указаны ивование. ается ме. (лд ушения исем на имя Р.В.А. ипроцедура навления транспортным средст (л.д. 6).

Согласно указанного акта, при освидетельствовании Ростовцевой С.В. присутствовали понятые Г.И.И. и Ж.Н.А., которые при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили факт нахождения Ростовцевой С.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.63, 73). Аналогичные показания были даны свидетелями П.И.И. и С.В.А. (л.д.73).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ростовцевой С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ростовцевой С.В. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                 Цупель Ю.У.