Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2011 ~ М-2864/2011 от 25.08.2011

Дело № 2-3157/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ)Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Вершининой М.А.,

с участием представителя ответчика – (Госорган3) - Уваровой Н.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авраменко В. И. к (Госорган3) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко В. И. обратился в суд с иском к (Госорган1) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.. В обоснование своего иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в зале ожидания железнодорожной станции (Наименование1). Около 23 часов к истцу подошел старший лейтенант и принудительно заставил идти вместе с багажом в отделение милиции под предлогом отсутствия у Авраменко В.И. листка регистрации. В отделении дежурный вывернул карманы одежды истца и отобрал все деньги в размере 700 руб.. После «устрашительного разговора» истцу предложили заплатить 500 руб. для того, чтобы его отпустили, в противном случае Авраменко В.Н. обещали «посадить в камеру и осудить судом». Около 24 часов истец отдал 500 руб., после чего его вернули на вокзал.

Авраменко В.И. написал в Генеральную прокуратуру РФ заявление о грабеже.

(ДД.ММ.ГГГГ) заместитель прокурора <адрес> возбудил уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследованием данного уголовного дела занимался (Госорган2).

(ДД.ММ.ГГГГ) следователь <адрес> транспортной прокуратуры вынес постановление о признании истца потерпевшим с причинением материального и морального вреда (л.д. 3-4).

Определением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заменен ответчик (Госорган1) (л.д. 22).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51), просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как за дальностью расстояния от места проживания и в связи с плохим состоянием здоровья в судебное заседание явиться не может (л.д. 4 об.).

Представитель ответчика – Уварова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 42), возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что лица, причинившие вред не установлены. Истцом не доказана причинно – следственная связь между причинением материального вреда действиями сотрудников (Госорган1), не доказано причинение морального вреда. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, материалы уголовного дела (№) по факту превышения должностных полномочий сотрудниками (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

(ДД.ММ.ГГГГ) в Воронежскую транспортную прокуратуру поступил материал проверки по заявлению Авраменко В.И. о нанесении ему материального ущерба сотрудниками (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ)

В своем заявлении Авраменко В.И. пояснял, что он является гражданином <адрес>, проживает в <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) приехал в <адрес>, зарегистрировал справку о проживании. (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на <адрес>, ожидая поезд. Около 23 часов к нему подошел офицер милиции и попросил предъявить паспорт. Выяснив, что у него не было регистрации о проживании, доставил в (Госорган1), передав его другому офицеру, и ушел. В (Госорган1) его данные записали в книгу задержанных, вывернули карманы, отобрали деньги в сумме 700 руб.. После чего, этот сотрудник, лейтенант, начал говорить, что если он ему не заплатит деньги, то у него будут неприятности. Из 700 руб., что у него отобрали, деньги в сумме 500 руб. у него взял мужчина, одетый в гражданскую одежду. После чего пришел сотрудник милиции, который его доставлял в (Госорган1) и отвел обратно на вокзал вместе с мужчиной, одетым в гражданскую одежду.

(ДД.ММ.ГГГГ) следователем <адрес> транспортной прокуратуры по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции (Госорган1) состава должностного преступления.

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> транспортным прокурором в связи с повторным заявлением Авраменко В.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

(ДД.ММ.ГГГГ) следователем <адрес> транспортной прокуратуры по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников (Госорган1) состава должностного преступления.

(ДД.ММ.ГГГГ) заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для дополнительной проверки.

Постановлением следователя Воронежской транспортной прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, поступившего от Авраменко В.И., в связи с отсутствием состава преступления в деянии сотрудников (Госорган1) (л.д. 44-45).

(ДД.ММ.ГГГГ) Воронежским транспортным прокурором вынесено заключение об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, согласно которому заявление Авраменко В.И. о неправомерных действиях сотрудников (Госорган1), в результате которых у него были отобраны 700 руб., в ходе проверки объективного подтверждения не нашло. Все возможные для этого проверочные действия исчерпаны (л.д. 46 – 47).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись и обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 35).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель (ФИО1) показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) заступил на дежурство с 20-00 час. до 08-00 утра. Примерно в 23-00 час. дежурный (ФИО3) доставил гражданина Авраменко В.И. по тем основаниям, что у него не было регистрации на территории РФ. После этого (ФИО3) покинул помещение дежурной части, а он отвел истца в комнату для административно доставленных. Оперативный дежурный (Госорган1) (ФИО2), проверил документы по системе «федеральный розыск – оповещение» а он – (ФИО1) занес данные Авраменко В.И. в «Книгу доставленных» в дежурную часть (Госорган1). Не выявив никаких нарушений, Авраменко В.И. был отпущен из дежурной части обратно на <адрес> Никаких противоправных действий в отношении Авраменко В.И. ни он, ни лицо, доставившее, ни другие лица в его присутствии не совершали.

Свидетель (ФИО2) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) исполнял обязанности дежурного на <адрес> Примерно в 23 – 00 час. (ФИО3) доставил Авраменко В.И., в связи с тем, что он находился на вокзале и вел себя подозрительно, после чего (ФИО3) ушел. После проверки документов по системе «ФР – оповещение», Авраменко В.И. отпустили. Каких – либо противоправных действий в отношении Авраменко В.И. он не совершал, никаких денежных средств не требовал и не получал. В его присутствии также неправомерные действия в отношении истца не совершались.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку в рамках уголовного дела (№) они давали аналогичные показания, в отношении них проводилась проверка; причинения вреда указанными лицами в отношении истца не установлено (л.д.55-61).

Исходя из заявленных требований, суд в пределах своих полномочий, предоставленных законом, исследовал все обстоятельства дела.

Исследованы доводы истца, материалы уголовного дела. Из материалов дела, в том числе из постановления предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ и заключения по материалам служебной проверки по заявлению гражданина <адрес> Авраменко В.И., протоколов допроса работников ответчика не устанавливается причастность сотрудников (Госорган3) к совершению причинения материального ущерба и морального вреда в отношении Авраменко В.И..

Другие доказательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина (Госорган3) в причинении материального ущерба Авраменко В.И., в связи с чем в удовлетворении искового заявления к (Госорган3) о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности – 3 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из материалов дела и требований истца, событие (причинение материального ущерба Авраменко В.И.), на которое ссылается последний имело место (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Авраменко В.И. обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из указанного выше, следует, что срок исковой давности истцом пропущен.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Авраменко В. И. к (Госорган3) о взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ).