Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-780/2021 от 26.07.2021

Материал № 13-780/2021

Дело № 2-74/2021

УИД 24RS0024-01-2020-000928-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении затрат по производству судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-74/2021 по исковому заявлению Васильева П. В. к АО «Дорожная служба Иркутской области», филиалу «Мостостроительный» АО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

    УСТАНОВИЛ:    

    КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат по производству судебно-медицинской экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с определением Канского городского суда от 19.11.2020 г. КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» была оказана услуга по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Васильева П.В. к филиалу «Мостостроительный» АО «Дорожная служба Иркутской области» о компенсации морального вреда, за травму, полученную на производстве, стоимость которой составила 17 110 руб. Сторонами по делу экспертиза не была оплачена. При вынесении решения 27.05.2021 г. вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешен. Просит решить вопрос о возмещении понесенных расходов.

КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Васильев П.В., представитель АО "ДСИО", филиал "Мостостроительный" АО "Дорождная служба Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на основании определения Канского городского суда от 19.11.2021 г. по гражданскому делу по иску Васильева П.В. к АО «Дорожная служба Иркутской области», филиалу «Мостостроительный» АО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве была проведена судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость оказанной услуги составила 17 110 руб. Оплата за проведение экспертизы была возложена, согласно определения суда на ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области».

08.12.2020 г. КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в адрес АО «Дорожная служба Иркутской области» заказным письмом был направлен договор на оказание платной судебно-медицинской услуги № 492 от 07.12.2020 г., акт приема-сдачи оказанных услуг к договору № 492 от 07.12.2020 г., а также счет на оплату к указанному договору.

Однако от заключения договора на оказание платной судебно-медицинской услуги АО «Дорожная служба Иркутской области» уклонилось, оплату услуг бюро не произвело до настоящего времени, что не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертиза производством окончена 18.01.2021 г.

Решением Канского городского суда от 27.05.2021 г. исковые требования Васильева П.В. к АО «Дорожная служба Иркутской области», филиалу «Мостостроительный» АО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Васильева П.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 217-220). Решение вступило в законную силу 08.07.2021г., при этом при постановлении указанного решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов вызванных необходимостью производства судебной-медицинской экспертизы, в виду отсутствия заявлений и данных о том что ответчиком по делу экспертиза не оплачено, вопреки требованиям изложенным в определении от 19.11.2020г.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд полагает, что поскольку решение суда не состоялось в пользу ответчика, в связи с удовлетворением требований истца, то возмещение расходов эксперта следует возложить на АО «Дорожная служба Иркутской области», в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования и взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» сумму расходов на проведение экспертизы в размере 17 110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 96, 98,103.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении затрат по производству судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-74/2021 по исковому заявлению Васильева П. В. к АО «Дорожная служба Иркутской области», филиалу «Мостостроительный» АО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 17 110 руб., в счет возмещения расходов за проведенную судебно-медицинскую экспертизу.

На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова