Решение по делу № 2-602/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-602\2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                     29 мая 2013 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителей истца Сальникова Д.В. - Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев исковое заявление Сальникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья», обществу с ограниченной ответственностью «Легис-Аудит» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Легис-Аудит», ООО «ТСЖ», в котором просит признать право собственности на комнату 200 в <адрес> РБ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №, Сальникову Д.В., как работнику ОАО «БАЗ» была предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО «БАЗ». Общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано в ООО «Наш Дом», затем ООО «Регион-Сервис», который продал общежитие ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Истец считает, что имеет право на приватизацию, поскольку общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственным предприятиям, не подлежали включению в уставной капитал при их приватизации. Жилой фонд должен был быть передан в ведение органа местного самоуправления. При передаче дом утрачивает статус общежития и применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития в <адрес> уставной капитал ОАО «БАЗ». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009г. № А07-4593/2009 зарегистрирован переход права собственности от ООО «ТСЖ» <адрес> к ООО «Легис-Аудит» <адрес> на объект недвижимости – общежитие: квартиры общей площадью 2 415, 2 кв.м по адресу: <адрес>, в том числе и на комнату № по указанному адресу. Однако, недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, все последующие сделки по перепродаже здания общежития, в том числе, сделка с ООО «Легис-Аудит», являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что здание общежития является объектом государственной собственности, и может быть предоставлено гражданам в порядке приватизации, а также, принимая во внимание, что Сальников Д.В. спорную комнату в общежитии получил на законных основаниях, истец право на приватизацию не использовал, то за ним должно быть признано право собственности на комнату.

В судебном заседании представители истца Ишалина К.К., Бадамшина Р.У., полностью поддержав исковые требования, суду пояснили, что в 2005г. Сальникову Д.В. была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> РБ. При приватизации предприятия, завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а незаконно включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. Все покупатели общежития являются недобросовестными приобретателями, так как знали, что жильцы общежития имеют право на приватизацию. О том, что здание общежития несколько раз перепродавалось в частную собственность, они не знали. У них первичное право на спорное жилое помещение. Просит признать право собственности на комнату № за Сальниковым Д.В., поскольку право на приватизацию ранее не использовал. Спорные правоотношения являются длящимися, истец проживает в общежитии с 2003г., имеет право на приватизацию, поэтому исковая давность на его требования распространяться не может.

Ответчик ООО «ТСЖ» ( директор Алексеева Н.М.) извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.168) в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика ООО «ТСЖ».

Ответчик ООО «Легис-Аудит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Легис-Аудит» является действующим юридическим лицом, при этом извещения, направляемые по месту нахождения ООО «Легис-Аудит» по адресу: <адрес>, возвращены « истек срок хранения». Телеграммы, направленные по адресу юридического лица: <адрес> по адресу его руководителя Б-ва: <адрес> также не были доставлены адресату с указанием «не доставлена, адресат не проживает» ( л.д. 140,141). Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчика, суду не известны. ООО «Легис-Аудит» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по адресу государственной регистрации не находится. Адрес фактического местонахождения налоговому органу не известен и организацией не сообщался. Ответчиком ООО «Легис-Аудит» изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные со сменой адреса (места нахождения), не подавались.

Третье лицо ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, также извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Наш дом» является действующим юридическим лицом, однако, извещения, направляемые по месту нахождения юридического лица возвращены ввиду «истек срок хранения». (л.д.150).

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд в соответствии с п.5 ст.113, ст.118 ГПК РФ имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», третьих лиц ООО «Наш дом», ОАО «БАЗ», Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка юридических лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Сальникова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сальникова М.Д., Сальникова Д.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования Сальникова Д.В. в полном объеме ( л.д.142).

Представители третьих лиц ОАО «Благовещенский арматурный завод», Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д.151,152), в судебное заседание не явились.

Учитывая вышеизложенное, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ 08.07.1993г. и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» (л.д. 97).

Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ», Общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей (л.д. 115).

Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ» ( л.д. 125).

Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включил в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передал в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», который продал общежитие в ООО «Регион- Сервис», а затем в ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования указанными жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приобрести их в собственность.

Судом установлено, что Сальников Д.В. работал на ОАО «БАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 23-25).

Согласно справки ОАО «БАЗ», Сальникову Д.В. была выделена комната № в общежитии по <адрес>, решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ордер не выдавался ( л.д.167). В последующем, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сальникову Д.В. по месту работы на Благовещенском арматурном заводе предоставлена другая комната № в этом же общежитии по <адрес> (л.д. 5).

Сальников Д.В. и Сальникова Т.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21), являются родителями Сальникова Д.Д., Сальникова М.Д. ( л.д.20,22).

Согласно справки ООО «ТСЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> зарегистрированы Сальников Д.В., Сальникова Т.В. ( л.д. 14).

Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис», Сальников Д.Д. и Сальников М.Д. зарегистрированы по адресу: <адрес> ( л.д.15), что также подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства ( л.д.16,17), данными домовой книги ( л.д.18-19)

Согласно данным кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ комната № <адрес> изолированная, имеет общую площадь 18 кв.м. ( л.д.156).

Согласно сообщения Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ истец право на приватизацию ранее не использовал. (л.д. 13).

Третье лицо Сальникова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей от участия в приватизации комнаты № по <адрес> РБ отказалась ( л.д.142).

Согласно справки КУС Минземимущества РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, комната № в <адрес> РБ не учитывается в Реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ и в Реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ ( л.д.155).

Свидетель Г-ва суду пояснила, что она проживает в комнате № общежития по <адрес>. Сальниковы жили в общежитии с 2003г., в комнате №. Затем, в 2005г. им предоставили комнату №, а в их комнату въехала она.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007г. иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставный капитал ООО «Наш дом» здания общежития общей площадью 3584 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. Пушкина д.1, оформленная договором № 842-05 от 01.08.2005г. « О передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «Благовещенский арматурный завод» и актом приема-передачи б/н от 01.08.2005г. в части передачи здания общежития в части передачи здания общежития общей площадью 3584 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. Пушкина д.1, в уставный капитал ООО «Наш дом» признана недействительной (ничтожной). Постановлением от 09.01.2008г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от 02.11.2007г. оставил без изменения. Постановлением от 16.04.2008г. Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда РБ от 02.11.2007г., постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008г. по вышеуказанному делу оставлены без изменения (л.д. 38).

Таким образом, включение в уставный капитал вновь создаваемых обществ объектов жилищного фонда противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1992 г. № 721, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Однако, собственником общежития, расположенного в г.Благовещенск РБ ул.Пушкина д.1 после приватизации предприятия с 01.12.2003г. по 01.08.2005г. являлся ОАО «БАЗ». Затем ОАО «БАЗ», являясь единственным участником ООО «Наш дом», передал в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» указанное общежитие по договору от 01.08.2005г.

Собственниками общежития по договорам купли-продажи с 30.09.2005г. по 15.06.2007г. был ООО «Наш дом»; с 15.06.2007г. по 04.07.2007г. - ООО «Регион-Сервис» (согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «Регион-Сервис» прекратил свою деятельность с 06.09.2011г.); с 04.07.2007 года по 31.01.2013г. собственником общежития зарегистрировано ООО «Товарищество собственников жилья»(л.д.165).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009г. по делу № А07-4593/2009 постановлено зарегистрировать переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» на объект недвижимости – общежитие: квартиры № №, 109, 111, 113, 115, 118, 119, 121, 123-129, 200-207, 209-211, 213-225, 227-235, 300-307, 309-320, 322-325, 328, 329, 331-335, 400-407, 409-425, 427-433, 435, 500-507, 510-512, 514, 515, 517-519, 521-533, 535, 537 общей площадью 2 415, 2 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. ( л.д. 35)

Истец просит признать право собственности на спорную комнату №, ссылаясь на то, что все сделки по переходу общежития в частную собственность от государства к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» являются ничтожными, и не порождают юридических последствий. Следовательно, и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит», по основаниям, изложенным истцом, является ничтожной сделкой.

Данное требование истца правомерно, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку ОАО «БАЗ» приобрело объект недвижимости – здание общежития на основании ничтожной сделки приватизации, оно не могло быть отчуждено никому. Поэтому сделка по внесению общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» и последующие сделки по продаже общежития ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» также являются ничтожными сделками.

Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здания общежития государственного предприятия БАЗ незаконно было включено в уставный капитал ОАО БАЗ, а в последующем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», затем переданы в собственность других лиц, не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения, пользования которых жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые, в соответствие со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вправе приобрести их в собственность.

При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «БАЗ», а в последующем у ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», поскольку нахождение здания в собственности частного предприятия незаконно, и в силу ст.166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенных сделок по отчуждению здания общежития.

ОАО «БАЗ», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» не могут быть признаны добросовестными приобретателями здания общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, приобретая здание общежития, построенное государственным предприятием и при приватизации предприятия подлежащее передаче в муниципальную собственность, должны были знать о незаконном владении зданием частным собственником.

Истец вправе избрать такой способ защиты своего права как передача ему занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Не могут быть ущемлены права истца, в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку соответствующие распоряжения об этом не изданы, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти.

Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе, и право приобрести их в собственность.

Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как было указано выше, исходя из положений ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", то есть, в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе, отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный наем, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истца в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.

То обстоятельство, что общежитие принадлежало на праве собственности частному собственнику, не лишает истца права требования передачи ему спорного жилого помещения в собственность. Поскольку общежитие было построено до приватизации и акционирования государственного предприятия, поэтому проживающие в этом доме лица, в том числе истцы, имеют право на приватизацию.

Жилое помещение находится в постоянном пользовании истца с 2005г.. Спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений. Также следует принять во внимание, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 1 марта 2005 года с принятием ФЗ "О введение в действие ЖК РФ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сальникова Д.В. право собственности на комнату № общей площадью 18 кв.м. в <адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.