Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2013 от 28.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК ФЬОРД» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеева О.В. к ООО «СК ФЬОРД» о взыскании страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 53 Советского судебного района Самарской области с иском к ООО «СК ФЬОРД» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК ФЬОРД» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и выдан полис серии №, согласно которого на страхование был принят а/м Форд Фокус г/н №, по программе страхования «Стандарт», без учета износа. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.. Страховая премия составила 30 736 руб. и была оплачена истцом единовременно в полном объеме. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.. Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов для выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено следующее : « Исковые требования Алексеева О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ФЬОРД» в пользу Алексеева О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за составление заключения об оценке в размере <данные изъяты>., расходы за вызов эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ФЬОРД» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера <данные изъяты>., за удовлетворение требований нематериального характера <данные изъяты>.».

Ответчик с вынесенным решением мирового судьи не согласился и обратился в Советский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, что привело к неправильному выводу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК ФЬОРД» - Бурочкина А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, отказав в иске Алексееву О.В. к ООО «СК ФЬОРД» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Благодарова О.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК ФЬОРД» - без удовлетворения, изложив свои доводы в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица АКБ «БТА-Казань» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Алексееву О.В. на праве собственности принадлежит а/м Форд Фокус №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алексеевым О.В. и ООО «СК ФЬОРД» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) сер. №, на основании которого истец застраховал риски "Ущерб" и "Хищение" автомобиля Форд Фокус г/н №, по программе страхования «Стандарт», без учета износа. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.. Страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена истцом единовременно в полном объеме. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.. Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, истец Алексеев О.В., управляя а/м Форд Фокус №, следовал по <адрес>, на пересечении с <адрес> от впереди идущего автомобиля отлетел камень, в результате чего транспортное средство истца получило повреждение в виде трещины лобового стекла.

Согласно методического руководства для судебных экспертов 2007 г., указанное повреждение является критическим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением за вх. № о наступлении события, имеющего признаки страхового, по факту повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля. Согласно акта осмотра ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ г., на застрахованном ТС имеются повреждения стекла ветрового окна – разрушение в виде сколов в правой нижней части с образованием требованием в нижней части.

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ООО «СК ФЬОРД» отказал истцу в выплате страховании возмещения, со ссылкой на п. 4.1.3 Правил страхования, согласно которому не является повреждением ТС, зафиксированное при осмотре ТС на момент заключения договора страхования. Страховщик ответственности не несет до устранения повреждений Страхователем и представления ТС на повторный осмотр Страховщику.

Для определения размера ущерба, причиненного а/м Форд Фокус № в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г., истец вынужден был обратится за проведением независимой экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно Заключения № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>..

Оценщиком произведен расчет суммы максимального износа транспортного средства, в соответствии с п. 4.19 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», который составляет для ветрового стекла 60 % - то есть <данные изъяты>. Указанный пункт применен экспертом, поскольку имелся дефект эксплуатации, который и был учтен.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск – предполагаемое событие, а страховой случай – наступившее событие, и по своему составу эти понятия совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми страховыми случаями (страховыми рисками) и наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и событиями, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Согласно Полиса страхования, страховым риском, в том числе, признается в ущерб в результате вылетевшего камня при повреждении стекол, за исключением точечных сколов.

Оценив представленные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что заявленное истцом страховое событие является страховым случаем, поскольку данный случай наступил в результате внешнего воздействия постороннего предмета на застрахованное транспортное средство во время его движения, от последствия которых осуществлялось страхование.

Кроме того, истцом была оплачена, а ответчиком получена страховая премия по договору, исходя из предложенного последним страхового трафика как за застрахованное транспортное средство, не имеющее повреждений.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно положил в основу принятия решения

Заключение № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 254, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовившей отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Мировым судьей была дана правильная оценка показаний специалиста Н., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что сколы диаметром 1 мм каждый в средней нижней и левой части, зафиксированные на момент страхования, полученные в процессе эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом РФ, относятся к дефектам малозначительным, которые не влияют на возможность эксплуатации автомобиля, а повреждение, полученное в результате наступления страхового случая, является критическим дефектом, при наличии которого использование транспортного средства не допускается.

При этом, страховая премия по договору была рассчитана, исходя из страхового тарифа, как за транспортное средство, не имеющее повреждений. Судом были исследованы обстоятельства оплаты страховой премии (ДД.ММ.ГГГГ г.) до момента проведения осмотра при страховании (ДД.ММ.ГГГГ г.). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в страховой выплате произведен в связи с необходимостью замены лобового стекла транспортного средства на момент заключения договора страхования является несостоятельным и не принимается во внимание судом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил размер понесенных истцом расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>..

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья при определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Алексеева О.В. и с учетом ее индивидуальных особенностей правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично, т.е в размере <данные изъяты>..

Также мировой судья верно определил размер расходов, понесенных истцом за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>., расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, мировым судьей верно был определен размер госпошлины в сумме <данные изъяты>., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в силу ст. 103 ГПК РФ.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, в соответствии с п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья неверно истолковал нормы материального права, что повлекло за собой неосновательное обогащение истца, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, верно определен размер страхового возмещения, расходов за составления экспертного заключения, расходов за вызов эксперта в суд, размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности, размер штрафа, размер госпошлины поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеева О.В. к ООО «СК ФЬОРД» о взыскании страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК ФЬОРД» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья