Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4716/2019 ~ М-2848/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-4716/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                                                          г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца Т.Д.Климентовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климентовой Т.Д. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климентова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит признать недействительным кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и применить последствия недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что в июне 2018 года истец по приглашению сотрудника ООО «Онтарио» явилась в данную организацию для прохождения бесплатной медицинской диагностики организма. В течение шести часов приема Климентова Т.Д. проходила различные обследования, в ходе которых отвечала на различные вопросы, а по окончании ей было предложено оформить некоторые бумаги, из которых в дальнейшем стало известно о заключении между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), денежные средства по которому подлежали перечислению в пользу ООО «Онтарио». Предложенные к подписанию документы истец не изучала, поскольку их содержание не могла воспринять из-за ухудшения за время прохождения обследования состояния здоровья, а также ввиду необходимости скорого принятия решения до окончания рабочего дня ООО «Онтарио». Согласие на заключение кредитного договора сотрудникам ООО «Онтарио», выполнившим посредническую функцию при его оформлении, истец никогда бы не дала, поскольку не заинтересована в получении услуг за счет кредитных средств и не располагает возможностью исполнять кредитные обязательства. Кредитный договор заключен Климентовой Т.Д. под влиянием заблуждения и обмана на фоне длительного нахождения в медицинском центре и ухудшения ее состояния здоровья.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Истец Климентова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Онтарио» в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями п.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из нормы ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, факт совершения сделки дееспособным лицом, совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершение сделки под влиянием обмана.

Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основания своих требований, то есть на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Климентовой Т.Д. и АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк) на основании анкеты-заявления на получение карты «Мои покупки» от (ДД.ММ.ГГГГ) путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), по которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от (ДД.ММ.ГГГГ), истцу предоставлен кредит на оплату товара в сумме 90000 рублей на срок 24 месяца под 26,5% годовых с условием его возврата и уплаты процентов фиксированными платежами 4880 рублей.

Кредитный договор заключен в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК», Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК», Общими условиями выдачи карт «Мои покупки», с которыми истец ознакомлена, согласна, обязалась выполнять, о чем свидетельствуют личные подписи Климентовой Т.Д. в названных выше документах и не оспаривается последней.

В совокупности данные обстоятельства указывают на то, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена полная и исчерпывающая информация о его условиях и порядке исполнения путем возврата предоставляемых в кредит денежных средств в обусловленные сроки и уплаты процентов за время их использования.

Во исполнение условий данного договора банк зачислил на открытый на имя истца счет денежную сумму в размере 90000 рублей, которая в последующем на основании распоряжения заемщика, изложенного в заявлении (поручении) на перевод денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), перечислена АО «АЛЬФА-БАНК» по реквизитам ООО «Онтарио» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора материалы дела не содержат.

Однако из представленных банком сведений усматривается, что Климентова Т.Д. обязательства по кредитному договору не исполняет, чем было обусловлено его расторжение в одностороннем порядке, и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) сумма долга составляет 98320,24 рублей, из которых просроченный основной долг – 90000 рублей, просроченные проценты – 7451,14 рублей, штрафы и неустойки – 863,10 рублей.

По делу также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества под видом оказания платных медицинских услуг в отношении ряда граждан, проживающих на территории г.Воронежа, по которому Климентова Т.Д. постановлением руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ) признана потерпевшей.

Из названного постановления следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) неустановленные лица при неустановленных следствием обстоятельствах, будучи осведомленными о высокой доходности преступлений в сфере мнимого оказания платных медицинских (косметологических) услуг и реализации медицинских (косметологических) препаратов, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, приняли преступное решение под предлогом оказания платных медицинских услуг путем обмана систематически похищать у граждан денежные средства, используя реквизиты, печать и расчетные счета ООО «Онтарио», приискав неустановленное оборудование, которое планировали использовать для введения в заблуждение граждан относительно наличия у них медицинских заболеваний, которое якобы проводится в клинике ООО «Онтарио», а также подыскав кредитные организации, в том числе АО «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», агентами которых стали одни из них.

Под предлогом прохождения бесплатной диспансеризации посредством рекламы и телефонных звонков в ООО «Онтарио» привлекались клиенты, которые вводились в заблуждение относительно имеющихся у них тяжелых медицинских заболеваний, при несвоевременности лечения которых могли привести к тяжким последствиям, и убеждались в необходимости незамедлительного прохождения именно в этой клинике платных медицинских процедур, завуалированных под продажу услуг в рассрочку сроком от 6 до 24 месяцев путем оформления на них в банке-партнере потребительского кредита на якобы выгодных для клиента условиях.

Согласно показаниям Климентовой Т.Д., данным ей как в качестве потерпевшей по уголовному делу, так и истца по настоящему гражданскому делу, от имени ООО «Онтарио» было предложено пройти бесплатное медицинское обследование, после прохождения которого ей сообщено об имеющихся у нее заболеваниях, лечение которых возможно в данной клинике. Находясь длительное время в офисе ООО «Онтарио», под воздействием уговоров и убеждений со стороны сотрудников организации, не читая содержание предоставленных документов, истец подписала их, полагая, что все они связаны с оформлением дальнейших посещений, бесплатных в течение первых двух месяцев, а в последующем подлежащих оплате через «карту лояльности». Придя домой и осознав, что на протяжении первых месяцев будет осуществлен лишь поиск и подбор методики лечения, истец решила отказаться от услуг ООО «Онтарио», о чем сообщила третьему лицу в письменной форме (ДД.ММ.ГГГГ), предварительно пройдя несколько процедур и узнав, что на ее имя в АО «АЛЬФА-БАНК» оформлен кредитный договор. Сотрудники ООО «Онтарио» неоднократно переносили день, когда возможно было получить ответ на заявление, и в одно из посещений офиса, где первоначально состоялся прием, из объявления ей стало известно о необходимости обращения в полицию, что и было сделано в скором времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Климентова Т.Д. ссылается на то, что кредитный договор ею подписан, когда она не была способна понимать значение своих действий после длительного пребывания в ООО «Онтарио», и была введена в заблуждение относительно предлагаемых условий, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд, за отсутствием сведений об обратном, исходит из того, что истец добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствует ее подпись на договоре и на заявлении.

Суд учитывает, что кредитный договор и договор оказания услуг не являются взаимосвязанными сделками. Получение кредита является правом заемщика, которым она в полной мере воспользовалась. АО «АЛЬФА-БАНК» оказало истцу лишь финансовую услугу, предоставив денежные средства по отдельному гражданскому договору.

Обстоятельств же, достоверно свидетельствующих о том, что она заблуждалась относительно предмета спорной сделки, ее правовой природы, контрагента по сделке и правовых последствий, которые могут наступить в результате заключения спорной сделки, равно как и была введена в заблуждение ответчиком относительно целей и правовых последствий спорной сделки, не установлено и доказательств их наличия Климентовой Т.Д. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено: от оформления кредита истец не отказалась, возражений против предложенных условий договора не предъявила, в том числе и на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Сам по себе факт признания потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в связи с мошенническими действиями лиц, использовавших для осуществления преступной деятельности ООО «Онтарио», в пользу которого по распоряжению истца осуществлен перевод денежных средств, юридического значения для рассмотрения настоящего дела, предметом исковых требований которого является признание недействительным кредитного договора между Климентовой Т.Д. и АО «АЛЬФА-БАНК», не имеет.

Заявление Климентовой Т.Д. о подложности анкеты-заявления на получение карты «Мои покупки» от (ДД.ММ.ГГГГ) по причине недостоверности содержащихся в нем сведений суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства в порядке ст.186 ГПК РФ ей не представлено. Выдача кредита при наличии неудовлетворительной кредитной истории Климентовой Т.Д. и задолженности перед другими кредитными организациями на действительность заключенного между сторонами договора не влияет.

К доводам истца об отсутствии возможности получить всю необходимую информацию о сущности сделки ввиду ограниченности времени и ухудшения состояния здоровья, вызванного длительным нахождением в офисе ООО «Онтарио», суд относится критически, так как доказательства оказания какого-либо воздействия, в том числе психологического давления при заключении оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что законные основания для признания кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) недействительным отсутствуют.

Вместе с тем, Климентова Т.Д. не лишена возможности потребовать в предусмотренном законом порядке от ООО «Онтарио» денежных средств в связи с возникновением договорных отношений по оказанию медицинских услуг, а также возмещения убытков, связанных с оплатой задолженности по заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Климентовой Т.Д. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                                    Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019 года