Решение по делу № 33-15107/2017 от 19.04.2017

Судья – Холодова Н.В. Дело № 33-15107/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпова А.Г. по доверенности гр.М. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городько Г.В. обратился в суд с иском к Карпову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 июня 2016 года по вине водителя Карпова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца. Ответчик предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО, выданный страховой компанией ООО «СГ «Компаньон», однако при проверке указанного полиса по базе РСА выяснилось, что такой страховой полис не значится, то есть является недействительным. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано. В связи с тем, что гражданская ответственность Карпова А.Г. фактически не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате заключения об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, а также стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Карпов А.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года исковые требования Городько Г.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Карпова А.Г. в его пользу материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карпова А.Г. по доверенности гр.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что истцу необходимо обращаться в Российский Союз Автостраховщиков для получения возмещения ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Городько Г.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Карпова А.Г. по доверенности гр.К.., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», поэтому при составлении административного материала на месте ДТП Карпов А.Г. предъявил страховой полис страховой компании филиал «Самарский» ООО «Страховая группа «Компаньон», который он приобрел 23 октября 2015 года в ст. Варениковской Крымского района у агента ИП Любич Л.В.

После обращения пострадавшего Городько В.Г. в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, выяснилось, что страховой полис ОСАГО, предъявленный ответчиком, был продан ему агентом после приостановления лицензии на осуществление страховой деятельности, поэтому истцу было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 60/01-Э от 23 января 2017 года, выполненному ООО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Карпова А.Г., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с Карпова А.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, а также судебные расходы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Городько Г.В. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: