Решение по делу № 2-37/2017 (2-5423/2016;) ~ М-5072/2016 от 17.06.2016

Копия к делу №

РЕШЕНИЕ

«16» января 2017 года                                                                                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

    при секретаре ФИО16,

    с участием представителей истца по доверенностям ФИО7 и ФИО18, представителя ответчика ФИО10 по ордеру и доверенности ФИО19, представителя ответчика ФИО11 по ордеру и доверенности ФИО20, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусе <адрес> нотариального округа ФИО1, нотариусе Майкопского городского нотариального округа ФИО2, СПАО «Ингосстрах» и Управлении по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>», об установлении факта принятия наследства, установлении факта причинения вреда, признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 и                   ФИО11, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусе <адрес> нотариального округа ФИО1, нотариусе Майкопского городского нотариального округа ФИО2, СПАО «Ингосстрах» и Управлении по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>» об установлении факта принятия наследства, установлении факта причинения вреда, признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указал, что он и ответчик ФИО11 является двоюродными братьями, так как отец истца ФИО3 и отец ответчика ФИО4 являлись родными братьями. 11.05.2009 года умер отец истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО5, мать         ФИО3 и ФИО4 Наследодателю    ФИО36    Н.Я.    на    день    открытия    наследства принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. При этом, ФИО5 завещания не составляла. После смерти бабушки наследниками первой очереди являлись её супруг ФИО6, их сын ФИО4, а также истец в порядке представления, так как отец истца умер ранее бабушки. Дедушка ФИО6, супруг ФИО5,отказался от своей доли в наследстве после смерти жены в пользу ФИО4, отца ответчика. Поэтому после смерти бабушки доля ФИО4 в её наследственном имуществе составляла 2/3 доли, а доля истца - 1/3 доля. Истец, находясь в малолетнем возрасте, в лице своей матери ФИО7 как законного представителя, фактически принял наследственное имущество бабушки в течение 6 месяцев со дня её смерти, Так они использовали принадлежавшую ФИО6 и ФИО5 на праве общей собственности <адрес> в <адрес> для своего проживания, а также осуществила текущий ремонт части указанного жилого дома, взяла на хранение правоустанавливающие документы и движимые вещи (телевизор, мопед, холодильник). Поэтому он фактически принял наследство, оставшееся после смерти бабушки, и полагал необходимым установить этот факт в судебном порядке. Считал, что после смерти ФИО5 он в порядке представления имеет право на 1/3 долю указанного жилого дома. После смерти ФИО6 его наследниками стали ФИО11 и ФИО8, которым причиталось по 1/6 доле данного дома каждому, в связи с чем, они вдвоем должны были стать единственными владельцами данного дома в равных долях, по ? доле. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> нотариального округа ФИО1 незаконно выдала ответчику ФИО11 свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 в виде всего жилого <адрес> в <адрес>. Поэтому считал, что выдачей указанного свидетельства нотариус причинила ему вред в размере половины стоимости жилого дома, что составляет 1 500 000 руб. Обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика СПАО «Ингосстрах». Также указал, что ответчик ФИО11 заключил с ответчиком ФИО9 договор купли-продажи спорного жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ этот жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за ФИО9 Затем ответчик ФИО9 произвёл отчуждение этого жилого дома ответчице ФИО10, заключив с ней договор купли-продажи спорного жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ этот жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за ФИО10 Считал указанные сделки недействительными. Кроме того, полагал, что данное спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию из незаконного владения ФИО10     Просил установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство; признать за ним право собственности на ? долю жилого <адрес> в <адрес>; признать недействительным в части ? доли жилого дома свидетельство о праве на наследство в виде жилого <адрес> в <адрес>, выданное ФИО11 в связи со смертью ФИО4 нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО1; установить факт причинения ему нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО1 имущественного вреда в размере половины стоимости жилого дома равному 1 500 000 руб. при выдаче ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ противоречащего законодательству Российской Федерации свидетельства о праве на наследство в виде всего жилого <адрес> в <адрес> после смерти его отца ФИО4; признать недействительными, ничтожными сделками в части ? доли жилого дома договоры купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, заключённые в апреле-мае 2015 года между ФИО11 и ФИО9, а также в мае-июне 2015 года между ФИО9 и ФИО10; истребовать из владения ФИО10 в его пользу ? доли жилого <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца по доверенностям ФИО7 и ФИО18 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в ходе судебного разбирательства просил в иске отказать.

        Ответчик ФИО10 в судебное заседание не прибыла. Представитель ответчика ФИО10 по ордеру и доверенности ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать.

        Ответчик ФИО11 в судебное заседание не прибыл. Представитель ответчика ФИО11 по ордеру и доверенности ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО17, в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус<адрес> нотариального округа ФИО1 полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО2 полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО8 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела право собственности на одноэтажный дощатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о составлении ФИО5 завещания отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела, ФИО5 являлась матерью ФИО3 и ФИО4, рожденными от отца - ФИО6, ее мужа.

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО8, родился ДД.ММ.ГГГГ, а его родителями являются отец ФИО3 и мать ФИО7.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, отец истца – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ответчика ФИО11 является ФИО4.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГКРФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО8, внук ФИО5, пережившей отца истца - ФИО3, являлся наследником первой очереди по праву представления после смерти ФИО5

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление №) следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Так как на момент смерти ФИО5 истцу ФИО8 исполнилось 11 лет, то от его имени действовала его мать ФИО7

Допрошенная свидетель ФИО21 пояснила суду, что когда умерла           ФИО5, они купили известь и ФИО7 белила дом, вывозила мусор, выбрасывала жестяные тазы, вешала занавески, мыла окна, подметала двор вместе с сыном ФИО15. Выполняла побелку, потому что была так воспитана. Уборка производилась по инициативе умершего ФИО6

Свидетель ФИО22 пояснил, что стены дома были побелены, но не знал о том, кем выполнена побелка.

Свидетель ФИО23 показала, что после смерти ФИО5, в доме вместе с ФИО6 проживал его сын ФИО4 После того как пропал                    ФИО4, с ФИО6 в доме проживал внук ФИО11

Свидетель ФИО24 пояснила, что после смерти ФИО5 придомовой земельный участок никто не обрабатывал.

Допрошенная свидетель ФИО25 сообщила, что, по словам ФИО6, он желал оставить жилой дом сыну ФИО13, а после того как ФИО4 умер, то – внуку ФИО12.

Свидетель ФИО26 пояснил, что ФИО7 организовала похороны ФИО5, установила памятники на кладбище ей и бывшему мужу, побелила дом, привела здание в порядок. Ремонт и уборку в доме она делала для ФИО6 как для свекра, чтобы было чисто в жилых комнатах.

Свидетель ФИО27 пояснила, что после смерти ФИО5, ФИО7 приняла на себя все хлопоты по дому, так как у ФИО6 была больная нога. Она делала ремонт в доме и уборку дома, забрала телевизор, ее сын Саша забрал мопед, который ему покупал отец ФИО3 Деньги на ремонт дома давал ФИО6

Свидетель ФИО28 пояснила, что после смерти ФИО5, ключи от дома остались у Лизы, ФИО7 помогала ФИО6: белила кухню, убирала, готовила еду. Также ФИО7 за свой счет установила памятники на кладбище свекрови и мужу.

Свидетель ФИО29 сообщила, что со слов ФИО7, она побелила кухню спорного дома за свой счет. Она забрала телевизор из дома ФИО5, так как у ФИО7 телевизор поломался, а Саша забрал мопед своего отца.

    Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО5, ФИО7 осуществляла помощь ФИО6 в содержании спорного имущества, с его ведома, по его поручению, за счет его средств.

     Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО8 после смерти ФИО5 не проживали по адресу расположения спорного дома, мопед не являлся наследственным имуществом ФИО5, а телевизор был забран ФИО7 с распорядительного согласия других наследников, факт распоряжения холодильником не подтвердился.

Принятие наследства - это индивидуальный акт. Если к наследованию призываются несколько наследников, каждый из них должен выразить волю на принятие наследства. Принятие наследства одним из наследников не означает, что его приняли и остальные наследники (п. 3 ст. 1152 ГК).

        Так после смерти ФИО5, ее сын ФИО4 подал нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО2 заявление о принятии наследства, а ее муж ФИО6 – заявление об отказе от наследования в пользу ФИО4 При этом, в своих заявлениях нотариусу они указали на отсутствие других наследников, в том числе и по праву представления.

        То обстоятельство, что у ФИО7 находились на хранении свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, и домовая книга к спорному дому, не оказывает влияние на установление факта принятия наследства, так как нахождение у нее данных документов не повлияло на действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

        Таким образом, судом не усматривается оснований для установления факта принятия ФИО8 наследства, оставшегося после смерти бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании его принявшим наследство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления №, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Так как судом не установлен факт принятия ФИО8 наследства, то в удовлетворении требований о признании за ним права общей долевой собственности после смерти ФИО5 на спорный дом следует отказать. Кроме того, в удовлетворении требований о признании за истцом права общей долевой собственности на дом после смерти ФИО6 также следует отказать, так как ФИО6 не являлся наследодателем в отношении указанного дома.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 объявлен умершим.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО11 подано заявление нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО1 о принятии наследства после умершего отца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанный нотариус выдала ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

При выдаче указанного свидетельства нотариус ФИО1 истребовала у нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО2 материалы наследственных дел ФИО6 и ФИО5

Так как из материалов наследственных дел иного не следовало, сведениями о каких – либо правопритязаниях других лиц на наследственное имущество нотариус не располагал, то нотариус ФИО1 на законных основаниях выдала указанное свидетельство по месту жительства наследодателя ФИО4

Поэтому суд считает обоснованным в удовлетворении требования об установлении факт причинения истцу нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО1 имущественного вреда отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 распорядился данным жилым домом, продав его ответчику ФИО9 по договору купли – продажи за 900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор купли – продажи спорного дома с ответчиком ФИО10, продав ей дом за 900000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, истец оспаривает указанные сделки на том основании, что они совершена лицом, не имевшим права отчуждать имущество в целом и не являющимся его единоличным собственником.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34», в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №) в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства в удовлетворении требования о признании недействительными ничтожными сделками в части ? доли жилого дома вышеуказанных договоров купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, следует отказать.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Выписок из ЕГРП, право собственности на спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ – за                ФИО10

Вместе с тем, в п. 36 Постановления № разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество, и ему отказано судом в признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, то в удовлетворении искового требования об истребовании из владения ФИО10 в пользу ФИО8 ? доли жилого <адрес> в <адрес>, следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об установлении факта принятия наследства, установлении факта причинения вреда, признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик

              Копия верна: судья                                         С.Н. Петрик