Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-66/16 г.

04 июля 2016 года                                                                                 г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края                       Дудкин С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Арсентьев С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления по делу в отношении:

Арсентьев С.А. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 час. на <адрес>, задержан автомобиль, <данные изъяты> под управлением Арсентьев С.А. , у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. Арсентьев С.А. предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Арсентьев С.А. отказался. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении Арсентьев С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Арсентьев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Арсентьев С.А. , уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

Из содержания жалобы Арсентьев С.А. следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как в деле имеется много неясностей.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов: ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 час. на <адрес>, задержан автомобиль, <данные изъяты> под управлением Арсентьев С.А. , у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. Арсентьев С.А. предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Арсентьев С.А. отказался.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения         и эксплуатациейтранспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения Арсентьев С.А. от управления транспортным средством явились: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием данных признаков Арсентьев С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование с целью установления факта употребления алкоголя либо наркотиков основаниями для направления Арсентьев С.А. являлись отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В части доказанности виновности Арсентьев С.А. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья судебного участка № <адрес> правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Арсентьев С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности Арсентьев С.А. относятся:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсентьев С.А. нарушил требование п.2.3.2 ПДД, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Арсентьев С.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Арсентьев С.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с использованием технического средства;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсентьев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Также в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» Арсентьев С.А. собственноручно указано «отказываюсь».

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными в совершении Арсентьев С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя довод жалобы Арсентьев С.А. в части того, что в постановлении мирового судьи имеется много неясностей, суд приходит к выводу о том, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод Арсентьев С.А. представлено не было.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арсентьев С.А. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Арсентьев С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арсентьев С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арсентьев С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      

Изобильненского районного суда                                                          С.А. Дудкин